织梦CMS - 轻松建站从此开始!

山西头条

当前位置: 主页 > 小说 >

《爱日斋丛抄》 宋·叶釐

时间:2019-12-21 15:59来源:未知 作者:admin 点击:
爱日斋丛抄 宋叶釐 卷一 卷二 卷三 卷四 卷五 补遗 爱日斋丛抄[宋]叶釐撰 《爱日斋丛抄》五卷、《补遗》一卷、《续补》一卷,宋叶釐撰。 叶釐,字子真,号坦斋,池州青阳(今属安徽)人,隐居九华山,以著书自娱。与洪咨夔、魏了翁、刘克庄等有交往。宋末
广告位API接口通信错误,查看德得广告获取帮助
爱日斋丛抄 宋·叶釐·
 
卷一·
 
卷二·
 
卷三·
 
卷四·
 
卷五·
 
补遗·
 
 
 
  爱日斋丛抄[宋]叶釐撰
 
 
  《爱日斋丛抄》五卷、《补遗》一卷、《续补》一卷,宋叶釐撰。
 
 
  叶釐,字子真,号坦斋,池州青阳(今属安徽)人,隐居九华山,以著书自娱。与洪咨夔、魏了翁、刘克庄等有交往。宋末监司论荐,补迪功郎、本州签判。著有《爱日斋丛抄》、《坦斋笔衡》。详见陆心源《宋诗纪事补遗》卷八十一。
 
 
  《爱日斋丛抄》见诸书志所载者,多不著撰者姓氏。黄虞稷《千顷堂书目》卷十二载有叶釐《爱日斋丛抄》十卷,又《坦斋笔衡》一卷。两书《说郛》均收录,前者题宋叶某撰,后者题宋叶釐撰。书名或题《爱日堂丛抄》,见《澹生堂藏书目》和《楝亭书目》等。今所见五卷本为《四库全书》本,此本从《永乐大典》中辑出,釐为五卷。又有《守山阁丛书》本,据文澜阁藏《四库全书》本录出刊行。南京图书馆藏有清抄本,原为萧山王宗炎十万卷楼藏书,王氏有批校,后为钱塘丁丙嘉惠堂所得。王宗炎,字以除,号穀塍,清乾隆四十五年进士,学问淹博,性尤淡退,通籍后遂杜门不出,筑十万卷楼,以文史自娱。王氏藏抄本为五卷,又《补遗》一卷,《补遗》所载各条均见于《说郛》(百卷)本中。正文五卷所载诸条,与《四库全书》本前后次第不爽,所据也当是四库本。抄本错讹较多,虽有王氏朱笔批校,仅极少数得到更正。此次校点即以王氏藏抄本为底本。校以文渊阁《四库全书》本,并参校《守山阁丛书》本,《补遗》一卷则用《说郛》(百卷)本校勘。其中卷三全部录自《永乐大典》卷八二八,其它卷中有数条也见于《大典》中,则以《大典》参校。又从《大典》中辑得未见于辑本的两条作《续补》。
 
 
  现存本所载多为杂考,订讹正误,或略作品评。多罗列诸家之说,互相阐发,作者本人的见解有限。又作者在引录众人之说时,不论是片言只语,还是长篇大论,引录较为随意,脱漏省略较多,甚至导致句意不完整。对于这些问题,只要读得通,校勘时不再补录,但在校勘记中说明。书中引录的他人之说,少数为今通行本所不载,也有助于拾遗补阙。
 
 
  本书由江苏教育学院中文系邓子勉校点整理,并撰写说明。
 
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
 
  钦定四库全书提要
 
 
  爱日斋丛抄
 
 
  臣等谨案:《爱日斋丛抄》五卷,散见《永乐大典》者共一百四十三条,俱不题撰人姓氏。考诸家书目亦多未著录,惟陶宗仪《说郛》第十七卷内载有此书二十二条,题为宋叶某所撰,而不著其名。以《永乐大典》本参校,相合者十二条,其《说郛》有,而《永乐大典》脱去者十条,取以参补,实得一百五十三条。虽原书卷目巳佚,而编辑排订,尚可考见大略。观其论先儒从祀一条有咸淳年号,知为宋末人所作也。书中大指主於辨析名物,稽考典故,凡前人说部如赵德麟、王直方、蔡絛、朱翌、洪迈、叶梦得、陆游、周必大、龚颐正、何隼、赵彦卫诸家之书,无不博引繁称,证核同异。其体例与张淏《云谷杂记》、叶大庆《考古质疑》仿佛相近,特其文笔拖沓,颇伤冗蔓。又援引多而断制少,往往惝怳无归,不能尽出於精粹。然徵摭既富,中间订讹正舛可采者亦多。如辨印书之起於唐末,“準”作“准”之不始於宋,铜人之有四铸,举恩之有二义,妇人拜跪之变,礼百官乘轿之初制,以至雨黄裳、三白石之类,於考证经史颇有裨益。其论诗诸条尤抉摘深微,时能得古人之意,与胡仔、魏庆之诸说足以互相发明,固有未可尽废者。谨掇拾编次,釐为五卷。间有节录故事而不及论断者,鉴《永乐大典》原本脱佚,今无可参考,亦姑仍其旧录之焉。乾隆五十年二月恭校上。
 
 
 
 
 
 
  爱日斋丛抄卷一
 
 
  释奠释菜,古礼仅存,而行於学。欧阳公《记襄州穀城县夫子庙》有云“释奠释菜,祭之略者也。古者士之见师,以菜为贽。故始入学者,必释菜以礼其先师。其学官四时之祭,乃皆释奠。释奠有乐无尸,而释菜无乐,则其又略也。”“祭之礼,以迎尸酌鬯为盛,释奠荐馔,直奠而已,故曰祭之略者。”余读其文,因考之《礼》:“凡学,春官释奠于其先师,秋冬亦如之。凡始立学者,必释奠于先圣先师,及行事,必以币。凡释奠者,必有合也”。天子视学“适东序,释奠于先老”。见《文王世子》。“出征,执有罪,反,释奠于学,以讯馘告”。见《王制》。凡皆言释奠,而释奠必于学。《春官·大祝》:“大会同,皆造于太庙,宜于社,过大山川则用事焉,反行舍奠。”“甸祝,掌四时之田表貉之祝号,舍猷于祖庙,祢亦如之。”师甸,致禽于虞中,乃属禽,及郊馌兽,舍奠于祖祢,乃敛禽。”则在祖称亦云舍奠也。案:原本自“祭之以礼”下脱四十四句,今据《说郛》补入。“始立学者,既与器用币,然后释菜。”见《文王世子》。“仲春,上丁,命乐正习舞释菜。”见《月令》。“大学始教,皮弁祭菜,示敬道也。”见《学记》。《大胥》:“春,入学,舍菜合舞。”见《春官》。凡皆言释菜也,而亦莫不于学。《士昏礼》:“若舅姑既没,则妇入三月,乃奠菜。”《士丧礼》:“君释菜入”。门《丧大记》:“大夫、士既殡,而君往焉……释菜于门内。”《春官·占梦》:“乃舍萌于四方,以赠恶梦。”注谓:“犹释菜,萌菜始生。”则凡祭礼,皆有释菜也。郑氏以释奠者,设荐馔酌奠而已,无迎尸以下之事,又以为释菜奠币。孔氏以为直奠,置於物。方氏以为释其所执之物而祭之,故其字或作舍奠,言物就可荐以菜,则特用菜而巳。《仪礼》疏:“奠之为言停,停馔具而已。”又按《周礼》注:“郑司农云:舍菜,谓舞者皆持芬香之采。或曰:古者士见於君,以雉为挚;见於师,以菜为挚。菜,直谓疏食菜羹之菜。或曰:“学者皆人君、卿、大夫之子,衣服采饰,舍采者,减损解释盛服,以下其师也。”玄谓舍即释也,采读为菜,菜蘩之属。《吕氏春秋》注:“舍,犹置也,初入学宫,必礼先师,置采帛於前,以贽神。”采、菜,两音而异义,其说惟议礼之家有以折衷也。
 
 
  《通鉴》:后唐长兴三年二月“辛未,初令国子监校定《九经》,雕印卖之”。又云:“自唐末以来,所在学校废绝,蜀毋昭裔出私财百万营学馆,且请刻板印九经,蜀主从之,由是蜀中文学复盛。”又云:“唐明宗之世,宰相冯道、李愚请令判国子监田敏校定《九经》,刻板即卖,朝廷从之。后周广顺三年六月丁巳,板成,献之,由是虽乱世,《九经》传布甚广。”此言宰相请校正《九经》印卖,当是前长兴三年事,至是二十馀载始办。田敏为汉使楚假道荆南,以印本《五经》遗高从诲,意其广顺以前,《五经》先成。王仲言《挥麈录》云:“毋昭裔贫贱时,尝借《文选》于交游间,其人有难色。发愤,异日若贵,当板以镂之,遗学者。后仕王蜀为宰,遂践其言,刊之。印行书籍,创见於此,事载陶岳《五代史补》。后唐平蜀,明宗命太学博士李锷书《五经》,仿其制作,刊板于国子监,为监中印书之始。”仲言自云:“家有锷书印本《五经》,后题长兴二年。”今史云:三年,中书奏请依石经文字刻《九经》印板,从之。又他书记冯道取西京郑覃所刊石经,雕为印板,则非李锷书,仿蜀制作,或别本也。《金石录》又云:“李鹗,五代时仕至国子丞,《九经》印板多其所书,前辈颇贵重之。”鹗即锷也。《猗觉寮杂记》云:“雕印文字,唐以前无之,唐末益州始有墨板,后唐方镂《九经》,悉收人间所收经史,以镂板为正,见《两朝国史》。”此则印书已始自唐末矣。按柳氏《家训》序:“中和三年癸卯夏,銮舆在蜀之三年也,余为中书舍人。旬休,阅书于重城之东南。其书多阴阳、杂说、占梦、相宅、九宫、五纬之流,又有字书小学,率雕板印纸,浸染不可尽晓。”叶氏《燕语》正以此证刻书不始於冯道,而沈存中又谓:“板印、收籍,唐人尚未盛为之,自冯瀛王始印《五经》,自后典籍皆为板本。”大概唐末渐有印书,特未能盛行,遂以为始於蜀也。当五季乱离之际,经籍方有托而流布於四方,天之不绝斯文,信矣!
 
 
  宋朝殿上大宴,有蛮人控金狮子对设柱间。乾道八年正月五日,宴北使,雪后,日照殿门,乐语云:“香袅狻猊,杂瑞烟于彩仗;雪残鳷鹊,耀初日于金铺。”此益公记行都事也。故都紫宸殿有二金狻猊,盖香兽也,故晏公《冬节诗》:“狻猊对立香烟度,鸑鷟交飞组绣明。”今奉使至朔庭,率见之,此陆务观追东都事也。范至能《揽辔录》记两楹间有出香金狮,按大防《北行日录》记有金香狮、金龙山各二,此必务观谓率见之者,独未详益公所记何如也。
 
 
  今所谓挂罳,其名传写多异同。《平园游山录》记倅送步障二,俗名画狮,盖北人饰以毡毯而画狮子形,故云尔。或云名挂罳,洪景卢作话私小阁,名借春,见於诗云:“居然丈室巧□裁,截竹为楹不染埃。”未详即挂罳否?赵彦卫《闲记》云:“绍兴末,宿直,中官以小竹编联笼,以衣画风云鹭鸶作枕屏,一时号曰画丝,好事者大其制,施於酒席以障风、野次便於围坐,或以名不雅,易曰挂罳。”又曰:“出於此边,目曰话私。乾道间,使者尝求其骨,则不然矣,且以言为话,南人方言,非壮语也。”按崔豹《古今注》:“罘罳,屏也。罘者;复也;罳者,思也。臣朝君至屏外,复思所奏之事於其下。”颜思古注谓:“连阙曲阁也,以覆重刻垣墉之处,其形罘罳然,一曰屏也。”郑《礼记》注:“屏,谓之树,今浮思也,刻之为云气、虫兽,如今阙上之为。”《广雅》云:“复思,谓之屏。王莽坏渭陵园门罘罳,曰使民无复思汉。”唐苏鹗《演义》称:“罘罳,织丝为之,象罗交文之状,施宫殿檐户之间。”又《文宗实录》:“甘露之祸,群臣奉上出殿北门,裂罘罳‘而去。”《酉阳杂俎》称“上林间多呼殿榱桷护雀网为罘罳”,则是汉以屏为罘罳,唐以殿间网为罘罳。以字考之,二字从网,有网之义。汉屏疑亦有维索以为限制,今云挂丝,第言以丝挂於竹骨之上,若用罳字,亦取罘罳之义,其实围屏也。《开宝遗事》:“长安士女,遇名花,则以裙递相插挂为宴幄,兹其始也。”东坡守汝阴,以帷幙为择胜亭,亦此义。赵氏因挂罳而及罘罳,必欲考此,则程氏《演繁露》尤详:“制凡五出:其一,郑康成引汉阙以明古屏,而谓其上刻为云气、虫兽者,是《礼》疏‘屏天子之庙饰也’,郑曰:‘屏,谓之树,今浮思也,刻之为云气、虫兽,如今阙上之为。’其二,颜师古注,本郑说,兼屏阙言之,而於阙阁加详。《汉书》:‘文帝七年,未央宫东阙罘罳灾。’颜曰:‘罘罳,谓连屏曲阁也,以覆重刻垣墉之处,其形罘罳,一曰屏也。’其三,汉人释罘罳为复思,虽无其制,而特附之义,曰:臣朝君至罘罳下而复思。至王莽斸去汉陵之罘罳,曰使人无复思汉。其四,崔豹《古今注》依仿郑义,而不审知其详,遂析以为二,阙自阙,罘罳自罘罳,曰:‘汉西京罘罳,合板为之,亦筑土为之。’详豹之意,以筑土者为阙,以合板者为屏也。又释阙曰:‘其上皆丹垩,其下皆画云气仙灵、奇禽异兽,以昭示四方。’其五,唐苏鹗谓为网户,《演义》曰:‘罘罳,字象形。罘,浮也。罳,丝也,谓织丝之文轻疏浮虚之貌,盖宫殿窗户之间网也。’此五者,其制其义皆不可废。罘罳云者,刻镂物象,著之板上,取其疏通连缀之状而罘罳然,故曰浮思。以此刻镂,施於庙屏,覆诸宫寝阙阁,非别有一物,元无附著,而独名罘罳也。至其不用合板镂刻,而结网代之,以蒙冒户牖,使虫雀不得穿入,则别名丝网。凡此数者,虽施置之地不同,其为罘罳,未始或异。郑康成盖本其所见汉制而言,未於先秦有考也。宋玉曰‘网户朱缀刻方连些’,以木为户,上刻为方文,互相连缀。朱,其色也;网,其状也。想其制,则罘罳如在目前矣。宋玉之称网缀,汉人以为罘罳,其义一也。豹谓合板为之,则是可以刻缀,而应罘罳之义。谓筑土所成,绘象其上,安得有轻疏罘罳之象乎?况文帝时,东阙罘罳尝灾矣,若画实土之上,火安得而灾也?乃知颜师古说可据。杜甫曰:‘毁庙天飞雨,焚宫火彻明。罘罳朝共落,枪桷夜同倾。’正与汉罘罳灾相应。苏鹗引《子虚赋》‘罘网弥山’,证罘当为网,引甘露之变’断罘罳裂去’,引温庭筠《补陈武帝与王僧辨书》:‘罘罳昼卷,阊闾夜开。’遂谓古来皆为网,误以唐制,臆度也。《大业杂记》:‘乾阳殿南轩,垂以朱丝网络,下不至地,七尺,以防飞鸟。’则真置网於牖,而可卷可裂也。此唐所因仿,非古制也。唐虽借古罘罳语以明网户,然因其借喻而形状益著也。”程说备矣。观赵彦才杜诗注,援引不出此,其略谓:案:苏鹗《演义》称:“罘罳,织丝为之。”乃引《文宗实录》甘露之祸,裂断罘罳。又引杜诗“罘罳朝共落”,又引温庭筠《补陈武帝与王僧辨书》“罘罳昼卷”,皆非曲阁屏障之义,反以崔豹、颜师古之徒为大误。又按:《酉阳杂俎》称“上林间多呼殿榱桷护雀网为罘罳”,其浅误如此。乃引张揖《广雅》曰:“复思,谓之屏。又王莽性好时日小数,遣使坏渭陵延陵园门罘罳,曰:使民无复思汉。”又引鱼豢《魏略》“黄初三年,筑诸门阙外罘罳”为证,反以丝网之说为大谬。二说皆通,以为网,则绳为之,施於宫殿檐楹之间,如鹗之说是也。以为屏,则刻木为之,施於城隅门阙之上,如成式之言是也。二说中段氏为长,案《五行志》注云:“罘罳,阙之屏也。”《玉篇》云:“罘罳,屏,树门外也。”又云:“罘,兔罟也,但屏上雕刻为之,其形如网罟之状,故谓之罘罳。音浮思,则取其复思之义。”且汉西京罘罳,合板为之,亦筑土为之,每门阙殿舍前皆有焉。于今郡国厅前亦树之,故宋子京诗云“秋色净罘罳”,皆其义也。又观洪庆善《辨证》,亦以结网与间屏谓罘罳有二,杜诗盖指殿檐间。罘罳,大抵汉唐异制,挂罳复出於近代,固当别论,以附疏通连缀之义,而编竹交加,几类网户,谓之罳者也,亦通。
 
 
  《礼记·檀弓》:“幼名,冠字,五十以伯仲。”孔氏曰:“人始生三月而加名,故云幼名。年二十,有为人父之道,同等不可复呼其名,故冠而加字。年至五十,耆艾转尊,又舍其二十之字,直以伯仲别之。”《士冠礼》:二十已有“伯某甫,仲叔季”者,彼时虽云伯仲,皆配某甫,而言至五十,直呼伯仲尔。朱文公曰:“至五十即称伯仲,除了下面两字,犹今人不敢斥尊者,呼为幾丈之类,是不可以字尊也。”《玉藻》:“士于君所言,大夫没矣,则称谥若字,名士。与大夫言,名士,字大夫。”言于君前,士名而大夫字,字为贵,及与大夫言,而字大夫。虽孔氏谓言及他大夫,则呼字卑者,盖亦字尊矣。马永卿赴亳州永城簿,初见刘器之谏议。问曰:“王鞏安否?”曰:“王学士安乐。”后刘公为县宰,言新主簿可教,后生不称前辈表德,此为得体。《童蒙训》曰:“故家惟晁氏群居相处,呼外姓尊长必曰某姓第几,叔若兄、诸姑尊姑之夫必曰某姓姑夫、某姓尊姑夫,未尝敢呼字也。”又云:案:原本脱“故家惟晁氏”至“又云”八句,今据《说郛》补。“荥阳公外弟杨公讳□宝,与他人语,称荥阳公,但曰内兄,或曰侍讲,未尝敢字称也。”《舍人杂志》云:“张正素先生子厚名□,东莱公从表兄也,长东莱公十馀岁,与书未尝称字。杨器之大夫名□,实荥阳公表弟,于东莱尊行也,与东莱公书,亦未尝呼字。”案:原本脱“杨器之”至“亦未尝呼字”五句,今据《说郛》补。往时俗人有视杨应之学士为尊行者,在朝中字呼应之,应之回首不应,荥阳公以应之当如是。”是卑不敢字尊,尊固不得字卑也。故吕进伯逐门客,谓呼小子字,岂可为人师?而酬酢世变,亦云字者,朋友之职也。尝见前辈不呼后进字,后进固不敢呼先进字也。气类不同者,亦不相呼。三四十年来,始有字后进者,要是字以代名,为成人之礼,尊者疑其斥之,卑者且不敢当,独朋友无相尊卑可字也。李文公《答朱载书》论此,书云:“古人相接有等,轻重有仪。如师之于门人则名之,于朋友则字而不名。称之于师,则虽朋友亦名之。夫子于郑兄事子产,于齐兄事晏婴,《平仲传》曰‘子谓子产有君子之道焉’,又曰‘晏平仲善与人交’,子夏曰‘言游过矣’,子张曰‘子夏云何’,曾子曰‘堂堂乎张也’,是朋友字而不名,验也。谓朋友字而不名,正孔子同等不可呼名而加字者也。”《颜氏家训》曰:“名以正体,字以表德。名终则讳之,字乃可以为孙氏。孔子弟子,记事者皆称仲尼。吕后微时,尝字高祖为季。至汉袁种,字其叔父曰丝。王丹与侯霸子语,字霸为君房。江南至今不讳字也,江北士人全不辨之,名亦呼为字,字亦因呼为名。尚书王元景兄弟,皆号名人,其父名云字罗汉,一皆讳之,其馀不足怪也。”又《续家训》云:魏常年七岁,父党造门,问林伯先在否,何不拜?伯先,父之字也。林曰:“临子字父,何拜之有?”庾翼子爰容尝候孙盛,见盛子放,问曰:“安国何在?”放答曰:“在庾稚恭家。”盖放以爰客字父,亦字其父。然王丹对侯昱而字其父,昱不以为嫌。且字可以为孙氏,古尊卑通称。《春秋》书纪季姜,盖季者,字也。杜预曰:“书字者,伸父母之尊,以称字为贵也。”谓子讳父字,非讳之也,称其父字于人之子,子有所尊而不敢当,亦宜也。颜氏举字可以为孙氏,至董氏《续训》衍而记之,其论称字之贵,之推既据古以证后来,诸老辨此加详。案自“董氏《续训》”至此五句,《说郛》脱去,今依《永乐大典》。荆公《序石仲卿字》,以为成人则贵而字之,春秋“二百四十二年间,字而不名者十二人而已。人有可贵而不失其所以贵,乃尔其少也”。石林叶氏云:“孔子虽大司寇,而但称仲尼,哀公诔之曰尼父。仲山甫、尹吉甫,皆周之卿士,而山甫、吉甫犹通称,或者亦以字为重欤?”陆务观《笔记》:“字,所以表其人之德,故儒者谓夫子曰仲尼,非嫚也。先左丞每言及荆公,只曰介甫。苏季明书张横梁事,亦只曰子厚。”左丞,谓农师也。鹤山魏氏尤主此说,其《记常熟县学》有曰:“昔柳宗元谓《论语》所载弟子必以字,惟曾子、有子不字,遂谓是书出于曾门,盖以字轻而子重也。始亦谓然,及考诸孔门之训,则字为至贵。盖字与子,皆得兼称。如门人之于孔子,进而称子不敢字,退而称仲尼不言子。其次亦有既子且氏,如闵子骞等不一二人,或子,或字者,又数人。然润、弓至游、夏,最号为高弟,字而不得子也。有子、曾子,子而不得字也。就二者而论,则字为尊。盖子虽有师道之称,然系于氏者,不过男子之美称耳。故《孝经》字仲尼而子曾子,《礼运》字仲尼而名言偃。至于子思字其祖,孟子字其师之祖相,传至今人之字仲尼者,毋敢以为疑。字既尊矣,则虽以孟子亚圣亦不得以字行,不宁惟是,仲尼作《春秋》,二百四十二年间,字而不名者仅十有二人。而游、夏诸子之门人,亦各字其师,相承至于汉初,犹未敢轻以字许人。”《答张行甫书》:“古人称字者最不轻,《仪礼》:子孙于祖祢皆称字。孔门弟子多谓夫子为仲尼,子思,孙也,孟子,又子思弟子也,亦皆称仲尼,汉、魏后只称仲尼,虽今人亦称之,而人不为怪。游、夏之门人皆字其师,汉初惟子房一人得称字。中世有字其诸父、字其诸祖者,近世犹有后学呼退之、儿童诵君实者。今曰胡子仁仲、张子敬夫、朱子元晦,是尊敬之至。”《答罗愚书》:“古人以字为重,虽孔门弟子与子思皆呼孔子为仲尼,字与谥相似,皆人所通称也。今人称前辈字,遂谓不然。”《题韩氏墓志后》:“或问:‘先贤可字乎?’曰:‘若用孔门弟子与子思、孟子称仲尼例,则字先贤已过矣。’”凡此俱推称字为甚贵。洪景卢云:“《论语》所记孔子与人语及门弟子,并对其人问答,皆斥其名,未有称字者。虽颜、冉高弟,亦曰回、曰雍,唯至闵子独云子骞,终此书无损名。昔贤谓《论语》出于曾子、有子之门人,予意亦出于闵氏,观所言闵子侍侧之辞,与冉有、子路、子贡不同,则可见矣。”其说正魏氏所谓游、夏之门人各字其师者也。周益公疑无巳作《王平父集序》,字欧公,至子固,则曰南丰先生,无巳学于南丰,尊之,宜也。尊其父而轻其祖,何也?唐立夫曰:“四海欧永叔也,无巳何尊焉?至于传道之师,则不可以不别。”是知以字为天下通称,若不逮所尊而尊之者,特别其师,资之私敬,无以过于字也。盖参古今而论,则临文记事,尊者称之以字,非不敬也,应对之顷,书疏之间,则字於其朋友,从吕氏说可也。世俗去古远,徒知不可以字,而更以号称,犹未可也。况不惟尊其不可字者如此,故杂记之,冀来者识字之所以贵也夫。
 
 
  乾道间,陆放翁取家藏前辈笔札刻石嘉州荔枝楼下,名《宋法帖》,予得其本,有陈文惠书,首云“尧佐白”,而后云“希元再拜”,希元,文惠字也,自称于书问,不可解。黄氏《法帖刊误》云:“柳少师与弟帖,未云‘诚悬呈’,人多疑之。以颜籀注《汉书》丞相衡传云‘字以表德’,岂人所自称?抑不当称字?然尝观逸少《敬谢帖》自云:‘王逸少白。’《庐山远公集·卢循与远书》自云‘范阳卢子先叩头’,则古人称字,盖或有之。”黄长睿精于考古,从其辩证知文惠称字无疑矣。按《汉书》张晏注云:“匡衡,少时字鼎,长乃易字稚圭,世所传衡《与贡禹》书,上言‘衡敬报’,下言‘匡鼎白’,知是字也。”颜师古以为“张氏说穿凿,假有其书,乃是后人见此传云‘匡鼎来’,不晓其意,妄作衡书云‘鼎白’尔。字以表德,岂人所自称乎?”长睿所引颜注,谓此《西京杂记》云:“鼎,衡小名也。”若文惠前名后字,或取法汉人。
 
 
  前辈名其子弟,多不可遽解。李邯郸将名三子,期必用经语之言“三”者,又必四字成文,第二三字皆仄声,第四字平声,然后取第二第四字名之。长曰复圭,取“三复白圭”;仲曰寿朋,取“三寿作朋”;季独无之,乃於佛经取“三德苾刍”,名曰德刍。项平甫得之曾仲躬侍郎,王仲言亦记其事,但以寿朋为长。贺方回二子,曰房、回廪,於文房从方,廪从回,盖寓父字於二子名也。常子然□,本河朔农家,一村数十百家皆常氏,多不通谱,子然既为御史,一村之人名皆从玉,虽走使铃下皆然,子然乃名子曰任、佚、美、向,谓周任、史佚、子美、叔向,意使人不可效耳。蜀鲜于氏字四人,长曰可,次曰吕,次曰叅,次曰噩,自一口而至四口。贺、常事见《老学庵笔记》。平甫又记孙和甫枢密命其四子曰朴、曰埜、曰戆、曰悫。韩蕲王命其四子曰朴、直、古、质。唐吕渭四子曰温、恭、俭、让。此则古者名子,义主教训为重。宋谢庄五子:□、朏、颢、□、瀹,世谓庄以风、月、景、山、水名子。或后人推其偏傍云:尔惟汉史恭三子:高、曾、玄,以世次悬隔之称,连名伯仲间,何耶?
 
 
  古之称公,有不以爵者。如董公、吕公、夏黄公、东园、公盖公、泄公、申公、毛公、吴公,殆以老成尊之,诸老历秦汉间,齿既宿矣。司马德操少庞德公十岁,兄事之,呼作庞公,可见尊称也。虽于定国父为狱吏决曹,亦称于公,正要年德见推。唯史於夏侯婴称滕公,时为滕令,后方赐侯爵,班书云:“婴为滕令奉车,故号滕公。”此犹按:原本脱此五字,今据《说郛》补入。项羽所使薛公、郯公,或例以令长称公也。孔融告高密县为郑康成立郑公乡,有云:“昔太史公、廷尉吴公、谒者仆射邓公,皆汉之名臣。又商山四皓,有东园公、夏黄公,潜光隐耀,世嘉其高,皆悉称公。然则公者,仁德之正号,不必三事大夫也。”柳子厚书《相国房公琯铭阴》曰:“天子之三公称公,王者之后称,公诸侯之入为王卿士亦曰公,有土封其臣称之曰公,尊其道而师之称曰公,楚之僭凡为县者皆曰公,古之人通谓年之长老曰公。故言三公,若周公、召公;王者之后,若宋公;为卿士,若卫武公、虢文公、郑桓公。其臣称之,则列国皆然。师之尊,若太公;楚之为县者,若叶公、白公;年之长者,若毛公、申公、浩公。而大臣罕能以姓配公者,虽近有之,然不能著也。唐之大臣以姓配公最著者曰房公。”东坡《记墨君堂》云:“凡人相与号呼者,贵之则曰公。”是足证公者,不专以爵贵也。洪景卢采子厚、东坡语,记公为尊称,又曰:“范蔚宗《汉史》:惟三公乃以姓配之,未尝或紊。如称邓禹为邓公、吴汉为吴公、伏公湛、宋公弘、牟公融、袁公安、李公固、陈公宠、桥公玄、刘公宠、崔公烈、胡公广、王公龚、杨公彪、荀公爽、皇甫公蒿、曹公操也。三国亦有诸葛公、司马公、顾公、张公之目。其在本朝,唯韩公、富公、欧阳公、司马公、苏公为最著。”洪氏偶不引孔融语,宋颜延之与何偃同从上南郊,偃遥呼延之曰颜公,延之以其轻脱怪之,答曰:“身非三公之公,又非田舍之公,又非君家阿公,何以见呼为公?”偃羞而退。或以田舍公、阿公,皆当为翁,岂延之不知其义?疑其不欲当尊称,语因过激尔。自时俗崇谬敬,若彼犹贤矣。班书公主亦云翁主,公、翁,古或杂用。
 
 
  《石林燕语》云:“尚书省文书行下六司诸路,例皆言勘会,曾鲁公为相,始改作勘当,以其父名避之也。京师旧有平准务,自汉以来有是名,蔡鲁公为相,以其父名准,亦改为平货务。”按此则史卫王为相,曾祖名诏,内外文书避嫌,名“照会”皆易“证会”,亦犹此也。后唐郭崇韬父讳弘,宰相奏改弘文馆为崇文馆,以大臣家讳更易公名,崇韬以后,蔡京亦过矣。丛书之论,准字为多,如《野客藂书》云“今吏文用‘承准’字,合书‘準’,说者谓因寇公当国,人避其讳,遂去‘十’字,只书‘准’《瓮牖闲评》:“今州县判单子书,‘准’字合书‘準’字,而去下‘十’者,盖真宗朝寇莱公名準,故天下不敢全书‘準’字,后世遂因之而不改。亦犹唐穆宗在东宫时,判‘依’字去‘人’而书‘衣’时,韦绶为侍读,问之,穆宗曰:‘上以此可天下事,我乌得全书?’此亦去下‘十’字,书‘准’字之意也。”仆考魏、晋石本,吏文多书此‘承準’字,又观秦、汉间书与夫隶刻,‘平準’多作‘準’,知此体古矣。《干禄书》、《广韵》注,谓‘准’,俗“準”字,既古有是体,不可谓俗书,要皆通用。《石林燕语》:‘京师旧有平準务,自汉以来有是名,言蔡鲁公为相,以其父名準,改平準务为平货务。’仆谓‘平準’字,自古以来更革不一,观《宋书》‘平准,今避顺帝讳,改曰染署’。其他言‘准’字处,所避可知。’《项氏家说》云:“敕札书‘準’为‘准’,相传为避寇忠愍公名,或云蔡京家讳,皆非也。按《唐韵》已收‘准’字,注云:‘俗字也。’颜氏《干禄字书》并出准、準二字,注云:‘上通下正。’则‘準’之为‘准’久矣,然则‘准’非避讳而省文。”二书引证既同。淳熙间,周公秉政,黄敕始用‘準’字,且记其事于二《老堂杂志》,云:“敕牒‘準’字去‘十’为‘准’,或谓因寇为相而改。又云曾公亮、蔡京父皆名‘準’而避,其实不然,予见唐告已作‘准’又考五代堂判亦然。顷在密院,令吏辈用‘準’字,既而作相,又令三省如此写,至今遂定,后世岂能推其源流也?”
 
 
  铜人凡四铸,秦始皇收天下兵聚咸阳,销以为钟金人十二,重各千石。《史·索隐》:长人见临洮,故销兵器铸而象之,汉在长乐宫前,董卓坏其十为钱,馀二犹在,此秦铸也。汉灵帝中平三年,使掖庭令毕岚铸四铜人,列苍龙、玄武阙外,此汉铸也。魏明帝景初元年,徙长安钟簴骆驼、铜人承露盘,盘折,铜人重不可致,留霸城南,大发铜铸作铜人二,号曰翁仲,列坐司马门外。郦氏《水经》以为文帝黄初元年,小异,李长吉以为明帝青龙九年八月,《缃素杂记》辨明帝青龙五年三月改景初元年,至三年而崩,无青龙九年,李集一本自云青龙元年,后石虎使牙将张弥徙洛阳钟簴、九龙、翁仲、铜驼、飞廉入邺,苻坚又徙邺铜驼、铜马、飞廉、翁仲于长安,此魏铸也。夏王赫连勃勃凤翔元年,铸铜为大鼓、飞廉、翁仲、铜驼、龙虎之属,饰以黄金,列於宫殿之前,时当晋义熙九年,入长安在义熙十四年,则铜铸金饰犹在统万,此夏铸也。由嬴秦包括四海,尽敛锋利於无用,且千万岁,方将震耀黔首,而竿木已为兵矣。时君僭王不悟其缪,相承若镇宝,何耶?铜驼或疑即铜马,抑二物也。马伏波得骆越铜鼓铸为马式以进,诏置宣德殿下,是铜马也。然明帝永平五年,迎取长安飞廉、铜马置上西门外平乐观,云武帝时东门京所作置金马门外者,董卓因尝与飞廉俱坏之,曹石何所徙,《水经》注:晋灼曰:飞廉,鹿身,头如雀,有角,蛇尾,豹文。董卓销为金,用铜马徙於建始殿东阶下。五代丧乱,此象遂沦,则飞廉毁而铜马存。石氏徙之邺,苻氏徙之长安也,兹物与盛衰无情者,苏子训有五百年之感,索靖发见汝荆棘之叹,岂其阅历年数之夕、盖有可悲欤?况其迹已亡矣,世有道感慨之故者,讫无以外是数物,甚於蓟、索之亲见,想玩制作,殆其末耳。故集本末为好古者道之,赫连铸作在入长安先,后当更考。
 
 
  汉淮南王《谏伐闽越》书曰:“舆轿而逾领。”服虔曰:“轿,音桥。”瓒曰:“今舆车也,江表作竹舆以行是也。”项昭曰:“陵绝水曰轿,音旗庙反。领,山领也,不通船车,运转皆担舆也。”师古曰:“服音,瓒说是也,项说谬矣。此直言以轿过领耳,何云陵绝水乎?”予按韵书皆於平去二声并见,若渊明使门生二儿举蓝舆,又非南方竹舆之类耶?富郑公乘小轿过天津,盖中州尊者用之。而司马公不喜肩舆,山中亦乘马,元□元年正月,有诏左仆射司马光许乘轿子三日一至都堂聚议,或门下尚书省治事,公尝奏即日上下马未得,及足上有疮,深恶马汗,乞如圣上权许乘轿入内,至常时下马处下轿,又言足疾未愈,乞遇假日或日晚,执政出省后,有合商量公事,许乘小竹轿往诸位商量,是公晚在相位,固乘轿矣。然本优礼也,《麈史》记唐丞相乘马,至五代乘檐子,“近年唯文潞公落职致仕,以太师平章重事,司马温公始为门下侍郎,寻卧疾於家,就拜左相,不可以骑,二公并许乘檐子,皆异恩也。”《文公语录》云:“记得京师全盛时,百官皆只乘马,惟元勋大臣老而有疾,方赐乘轿。而宦者将命之类,亦皆乘轿。”《却扫篇》云:“京城士大夫,自宰臣至百执事,皆乘马出入。司马温公居相位,以病不能骑,乃诏许肩舆至内东门,盖特恩也。建炎初,驻跸扬州,以通衢皆砖□,霜滑不可以乘马,特诏百官悉用肩舆出入。”《朝野杂记》云:“故事,百官皆乘马。建炎初,上以维扬砖滑,谓大臣曰:‘君臣一体,朕不忍使群臣奔走危地,可特许乘轿。’盖东都旧制,惟妇人得乘车,其它耆德大臣、或宗室近属行尊者,特旨许乘肩舆,已为异礼。靖康末,高宗奉使至磁,磁守宗汝霖以所乘轿进,黑漆紫褥而已,上犹却之。盖在京百官不用肩舆,所以避至尊也。今行在百官,非入朝,无乘马者。”观汪彦章集有《行在百官谢许乘轮轿表》云:“方披棘以立朝,适雨霜之在候。虑乘□段,或至颠挤。乃曲轸於睿慈,俾获安於徐步。”事与李氏记思陵天语合。自大观二年,诏巡检县尉毋乘轿,提点刑狱司察之,是郡县有司多已乘轿矣。政和三年诏:“时雪洊降,路滑马蹶,臣僚造朝,或至坠伤,可特许蹔乘肩舆,惟不得入宫门。”则肩舆之制始权宜通同於京师,《北盟会编》载:靖康元年十二月二十四日,有旨“勘会百官马既行在,根括殆尽,不可步行。今检政和三年大雪例,许乘轿子出入,仍不得入皇城门,省符下开封府榜示。”百官乘轿,实不自建炎始。丁特起《靖康录》云:“金人索良马万疋,在京除执政、侍从、卿监、郎官许留一疋,自是士大夫跨驴、有徒步者。”皆言京师也。竹舆之用,久著於江表,由东南马少,故从土俗之便尔。
 
 
  唐令狐綯为翰林承旨,夜对禁中,烛尽,宣宗命以金莲花炬送还,此莲炬故事之始。治平末,神宗召知制诰郑毅夫对内东门小殿,命草吴文肃出守青州、张文定参政制,赐双炬送归舍人院。熙宁间,王岐公以翰林承旨亦召对内东门小殿,夜深赐银台烛双引归院。元□间,东坡为学士,草吕申公平章、吕汲公、范忠宣左右仆射制,夜对内东门小殿,撤御前金莲炬送归院。乾道间,周益公权直学士院,草虞雍公、梁、郑二公相制,晚对选德殿,退御药司,自复道秉烛锁院,益公记之,自谓庶幾金莲故事,极儒生之荣遇。淳熙间,史忠定入侍经幄,赐宴澄碧殿,抵暮,送以金莲烛,宿玉堂直庐,进诗以谢,有“金莲引双烛”之句,宠待词臣,而优礼旧弼,尤前此稀有。
 
 
  《田敬仲世家》:田乞“行阴德於民,而景公弗禁,由此田氏得齐众心,宗族益强。”其以小斗受赋,大斗予民粟,齐之粟民,齐之民也,景公不得用之,则闇矣,宜思归田氏。使田氏行之,景公能禁之,民何为归田氏哉!左氏亦谓“以家量贷,而以公量收之”、“民人痛疾,而或□咻之,其爱之如父母,而归之如流水,欲无获民,将焉避之。”盖晏子知其事矣。《史》於《殷纪》书西伯自羑里归,“乃阴修德行善,诸侯多叛纣而往归西伯,西伯滋大,纣由此失权重。”《周纪》书“西伯阴行善,诸侯皆来决平。”余谓阴者,权谋诡秘之术,田乞可以用也,文王肯为之乎?此语开奸臣盗国之谋,况以德为阴德,异乎所谓德也,为善由私也者,非也。
 
 
  汉惠帝太子,名张后子,既立而废者,无其名山更名义,又更名弘,即《史》云:“少帝不疑,先殂,武彊太与少帝俱遇祸。”《通鉴》书所名孝惠子,余读《史》始有疑焉,以文疑之,则《史》云:“太后欲王吕氏,先立孝惠后宫子,后宫子者,孝惠诸子邪?”又云:“宣平侯女为孝惠皇后,时无子,佯为有身,取美人子名之,杀其母,立所名子为太子。孝惠崩,太子立为帝,帝壮,或闻其母死,非真皇后子,乃出言”云云,美人子,犹前后宫子,第非张后所产也。又云:“吕后长女为宣平侯张敖妻,敖女为孝惠皇后,吕太后以重亲故,欲其生子,万方终无子,诈取后宫子为子。及孝惠帝崩,天下初定未久,继嗣不明,於是贵外家王诸吕以为辅,而以吕禄女为少帝后。”此谓弘,非前以太子得立而复幽死者,其言后宫人子,则诸称孝惠子者,皆使母张后,而本后宫所育也。又云:“立皇子平昌侯太为吕王。”直书皇子,愈无辨矣,况张辟疆言帝无壮子而已,独《史》云:“济川王太、淮阳王武、常山王朝,名为少帝弟。”后已崩,渐寓微词,然指诸封王者,不若外戚世家继嗣不明之语也,以事疑之,则齐王遗诸侯王书,岂不能明斥其非是?而止谓高后春秋高,听诸吕擅废帝更立,以废立为罪,则所废非他人,及吕党已诛,大臣始谓少帝及梁、淮阳、常山王,皆非真孝惠子,吕后以计诈名他人子,杀其母,养后宫,令孝惠子之。於是滕公入宫,言足下非刘氏不当立,丞相平等至代邸,言子弘等皆非孝惠帝子,不当奉宗庙,此时无足顾惜矣。假有真孝惠子,谁复为吕氏证之?大臣者诚审其非,纵不能争於先,及此变更,追数孽后乱国之罪,彼昏童孺,何自而至?布告天下,以易置之,顾不大公至正欤?方且相与阴谋曰:“今皆已夷灭诸吕,而置所立,即长用事,吾属无类矣。”议欲立齐王,则瑯琊王及大臣曰:“齐王母家驷钧恶戾,代王毋家薄氏长者,且代王,高帝见子,最长,以子则顺,以善人则大臣安。”乃迎立代王,渭桥请间,为宋昌所诃,始上玺绶,大臣处国势安危之会,惴惴计己之祸福,何以免人之疑?至选士教后族,又曰:“吾属不死,命乃悬此。”两人如休戚之有不关汉之存亡、独无可虑哉!因教窦宝长君兄弟之谋,而重疑焉,谓孝惠诸子冤乎?否也。夫以扫除吕党,援立贤主,培西都久安之基,平、勃委曲济事,非无功,天下后世恶得而疑之?疑之者,大臣自疑之也。余又考班志云:“皇后亡子,后宫美人有男,太后使皇后名之,而杀其母。惠帝崩,嗣子立,有怨言,太后废之,更立吕氏子弘为少帝。”此著本末最详。乃知始立者,似真孝惠庶子,亦与齐王书论废立事合。弘,书吕氏子,馀可推矣。於外戚恩泽侯表诸吕之间,列义朝武大四侯云:“以孝惠子侯。”如淳注本纪,引恩泽侯表曰:“皆品氏子也。”表或逸此语吁!赖孟坚以决马《史》之疑,《史》之疑决,则幸无疑於汉大臣者。
 
 
  太史公《夏本纪》自禹即天子位以后,云帝禹至于帝履癸,又曰帝桀。《殷本纪》自太甲书帝太甲至于帝纣。《孔氏杂说》言二王亦得得称帝,引《史记·夏纪》帝桀是也,何独桀云帝哉?《殷纪》云:“周武王为天子,其后世贬帝号,号为王。”《索隐》曰:“按:夏、殷天子亦皆称帝,后代以德薄,不及五帝,始贬帝号,号之为王。故本纪皆帝,而后世总曰三王也。”又谯周云:“夏、殷之礼,生称王,死称帝。庙主皆以帝名配之。”见《索隐》。《国语》云:“玄王勤商,帝甲乱之。”又云:“商王帝辛,大恶于民。”帝辛,纣也。然而《易》曰《帝乙书》,亦曰《帝乙》,夏、殷之称帝,莫信于此。
 
 
  《史·高帝纪》有武负,《陈丞相世》家有张负,《绛侯世家》有许负,皆以为妇人,《纪》言“王媪武负”,则信妇人矣。班书如淳注:“俗谓老大母为阿负。”师古引刘向《列女传》:“魏曲沃负者,魏大夫如耳之母。”此古语,谓老母为负耳。案:原本脱“师古引刘向”以下二十九字,今据《说郛》补。《世家》言“户牖富人张负”,《索隐》曰:“妇人老宿之称,然称富人,或恐是丈夫尔。”予谓张负果妇人,当是女清之流,亦富人也。许负相者,《索隐》引应劭注:“老妪也。”意其负、妇音同,古文相通用,不然,冯妇固晋善士欤,《史》注犹有异论者。
 
 
  太祖尝问赵中令:“礼,何以男子跪拜?而妇人不跪?”赵不能对,遍询礼官,无知者。王贻孙,祁公溥之子也,为言古诗“长跪问故夫”,即妇人亦跪也,唐天后朝妇人始拜而不跪,赵问所出,因以太和中幽州从事张建章《渤海国记》所载为证,大重之,事具《国史·王贻孙传》及他杂说。叶氏《燕语》正举此,且云:“天圣初,明肃太后垂帘,欲被衮冕,亲祠南郊,大臣争,莫能得。薛简肃公问:‘即服衮冕,陛下当为男子拜乎?妇人拜乎?’议遂格。礼九拜,虽男子亦不跪,贻孙之言盖陋矣,简肃亦适幸其言偶中,使当时有以贻孙所陈密启者,则亦无及矣。”汪圣锡端明作《燕语证误》又云:“《汉书·周昌传》吕后见昌,为跪谢,周宣帝诏命妇皆执笏,其拜宗庙及天台皆俛伏,则其时妇人已不跪矣。”故特有是诏,云始於则天,非也。明肃乃谒太庙,非郊祀也。九拜有稽首,有顿首,非皆不跪也。不跪虽有之,盖拜之轻者尔。今余观欧公所为《简肃墓志》及《湘山野录》,皆云:后欲以衮冕谒太庙,谓亲祠南郊,诚《燕语》之误,宜汪氏引宋子京《谒庙赋》以证。至程氏《考古编》又因贻孙之说考其详,云:“按后周天元静帝大象二年,诏内外命妇皆执笏,其拜宗庙及天台,皆俛伏如男子,据此特令於庙朝跪,则他拜不跪矣。张建章所著武后时妇拜始不跪,岂至此始?并与庙朝跪礼而去之,而纪之不详耶?周昌谏高帝,吕后见昌为跪谢。《战国策》:苏秦过洛,其嫂蛇行匍匐四拜,自跪而谢。《隋志》皇帝册后,后先拜后起,则唐以前妇拜皆跪伏也。”又朱文公《语录》:“或问:‘礼,妇人吉拜,虽君赐肃拜,则古人女子拜亦伏地。’曰:‘古有女子伏拜者,乃太祖问范质之侄杲:古者女子拜如何?杲遂举古乐府云:‘长跪问故夫’,以为古妇女皆伏拜,自则天欲为自尊之计,始不用伏拜。看来此说不然,乐府只说‘长跪问故夫’,不曾说伏拜,古人坐也,是跪一处,云直身长跪,若拜时,亦只低手祗揖,便是肃拜。故《礼》注云:‘肃,俯手也。’盖妇人首饰盛多,如副笄六珈之类,自难以俯伏地上,古人所以有父母拜其子、舅姑答拜者,盖只跪坐在地,拜时亦容易,又不曾相对拜,各有向当,答拜亦然。大祝九拜,肃拜但俯下手,如今时传云介者不拜,故肃使者而已。文公举贻孙之对为范杲,当别有据,其说妇拜为详矣。”《鹤林玉露》别记文公之说云:“古者男子拜,两膝齐屈,如今之道拜是也。杜子春注《周礼》奇拜,以为先屈一膝,如今之雅拜,即今拜也。古者妇女以肃拜为正,谓两膝齐跪,手至地,而头不下也,拜手亦然。南北朝有乐府诗说妇人曰:‘伸腰再拜跪,问客今安否?’伸腰亦是头不下也。周宣帝令命妇相见皆跪,如男子之仪。不知妇人膝不跪地,而变为今之拜者,起於何时?程泰之以为始於武后,不知是否?”而《项氏家说》则云:“郑氏注《周礼》‘肃拜’云:‘若今妇人抬。’安世按:古之拜,如今之揖,折腰而已。介胄之士不拜,故以肃为礼,以其不可以折腰也。然则仪式特敛手向身,微作曲势尔。郑氏之所谓“抬”,盖如此,正今时妇人揖礼也。据郑氏说,则妇人之拜,不过如此。或者乃谓自唐武氏始尊妇人,不令拜伏,则妄误之甚矣。周天元时,令妇人拜,特抬,作男子拜,则虽虏俗妇人亦不作男子之拜也,况古者男子之拜?按自“拜特抬,作男子拜”以下二十八字原本脱去,今据《说郛》补。但如今人之揖,则妇人之拜,安得已如今之伏?大抵今之男子以古男子之拜为揖,故其拜也,加之以伏跪为稽颡之容;今之妇人亦以古妇人之拜为揖,故其拜也,加之以拳曲,作虚坐之势,视古已加,不得谓之减矣。礼所谓女拜尚右手者,特言敛手向右,如孔子拱而尚右之尚,非若今用手按膝作跪也,男之尚左亦然。古跪自是一礼,与拜与伏,皆不相干。”此论尤详於诸书。疑跪拜之制,后周始变古,唐初或因之,武后乃复其旧。然王建《宫词》云:“射生宫女宿红妆,请得新弓各自张。卧上马时齐赐酒,男儿跪拜谢君王。”“殿前铺设两边楼,寒食宫人步打毬。一半走来争跪拜,上棚先谢得头筹。”建,太和中为陕州司马,岂武后以后妇拜犹跪礼?特行於宫掖。《复斋漫录》谓:“后周制,令宫人廷拜为男子拜。”引建前一诗证之,唐宫词无预后周故实也。
 
 
  《礼》:“生男子设弧于门左,女子设帨于门右。三日始负子,男射女否。”如东魏高澄尚冯翊公主,生子三日,帝幸其第,锡锦彩。唐章敬吴后生代宗三日,玄宗临澡之。王毛仲妻产子三日,玄宗命高力士赠酒馔金帛,授其儿五品官。姜崿以公主子生三日,玄宗曰:“它物无以饷吾孙,赐六品官、绯衣银鱼。”又武后时,拾遗张德生男三日,杀羊,会同僚,补阙杜肃告其屠杀。杨太真以锦绣为襁褓裹禄山,云贵妃三日洗儿也。皆以三日为重。东坡贺子由生孙云:“昨闻万里孙,已振三日浴。”今俗以三朝洗儿,殆古意也。晬,谓子生一岁。《颜氏家训》:“江南风俗,儿生一期,为制新衣,盥浴妆饰。男则用弓矢纸笔,女则用刀尺针缕,并加饮食之物,又珍宝物玩,置之儿前,观其发意所取,以验其贪廉愚智,名之为试儿。亲表聚集,置燕享焉。”《玉壶野史》记:“曹武惠始生,周晬日,父母以百玩之具罗于席,观其所取,武惠左手提干戈,右手提俎豆,斯须取一印,馀无所视。”曹,真定人,江南遗俗乃在此,今俗谓“试周”是也。惟世傅满月,且文之为弥月,指《诗》“诞弥厥月”言之。按:毛氏曰:“诞,大也;弥,终也。”郑氏曰:“终十月而生。”吕成公注:“莆田郑氏曰:弥,满也。其义非谓儿生及月。”《唐书》高宗龙朔三年,子旭轮生,满月,大赦。《北户录》云:“岭俗家富者,妇产三日,或足月,洗儿,作团油饭,以煎鱼虾、鸡鹅、猪羊、灌肠、蕉子、姜桂、盐豉为之。”陆务观谓此即东坡记盘游饭语相近,必传者之误。其云:“足月,即满月也。”东坡又记闽人生子三朝,浴儿,时家人及宾客皆戴葱、钱,曰:葱使儿聪明,钱使儿富。大要三日之礼,通古今远近为重尔。案:原本“,谓子生一岁”至致“燕享焉”为一条,“世传满月”至末为一条,据《说郛》“,谓子生一岁”上脱三十四句,“世传满月上”十二句,今据补入,仍合为一条,以复其旧。
 
 
  魏太武诏毁浮屠形像,诛天下沙门,而起天师道场,受寇谦之符□,作静轮宫。唐武宗诏毁天下寺,而建九天道场,受赵归真等法□。事固反于太盛,势复激于一偏,宣和之事是已。魏正光以后,僧尼二百万人,寺三万馀区。唐会昌毁寺四千六百馀区,招提兰若四万馀区,归俗僧尼二十六万五百人,大素穆护僧二千馀人。周显德寺院存者二千六百九十四,废者三万三百九十六,见僧四万二千四百四十四,尼一万八千七百五十六。元氏之僧尼止在江北,乃有此数,可以言最盛时矣。《江氏杂志》记:“景德中,天下二万五千寺,嘉□间,三万九千寺。”赵德麟载之《侯鲭录》。
 
 
  《北史》所载:元魏正始间,都城寺逾五百,占民居三之一。唐代宗以元载、王缙等劝事佛,由是深信,京畿良田美利多归僧寺,或疑非其教所尚,不可知也。宋敏求《东京记》载:“太平兴国寺,故龙兴寺,周显德中废为仓。昌陵之初,主僧挝鼓求复其旧,遣中使持剑往,视其怖畏即斩之。至则神色自若,引颈就戮,遂诏复为寺。”彼能坚忍自强,震以刑威,且无避,崇长之宜何如?盖轻生死者,其师立教为然,抑亦鲜矣,岂尽不可劫也。《漫录》记:“宣和六年,义乌普门寺主僧饮酒食肉,为知事殴夺,交讼于邑令,逐主僧,杖遣知事,犹诉不已,闻于外台,付州欲治其事,二僧乃逾月不至。忽道录院下悬云:普门寺住持僧某,奏夜梦神人告:‘普门山与金华洞天相连,乃高真会集之地,非汝等形服所宜,速闻朝廷,改宫易服,臣不惮辽远,趋诣阙庭,愿改宫额,度为道士。’得旨,寺改道宫,僧某还俗,姓毛名归真,特授右街守阙,鉴义林灵素里人也。”又政和七年,诏僧徒归心道门者,听诣辅正亭陈词,即赐度牒衣紫,长老僧官别优赐视官品,使道流创为之说,求附於释氏,势之所从,视此足矣。张知甫《可书》记:“温公在政府,每过潞公,有门僧求换道流,因缓颊言之,温公愕然曰:‘吾辈,国之大臣,一言一行,四方风俗所系,此僧既不终於释,岂能终於道?来即诛之。’僧闻即遁。”是可儆其徒之反覆,而政、宣大臣所不敢问也。
 
 
  爱日斋丛抄卷一终
 
 
 
 
  爱日斋丛抄卷二
 
 
  予取愚公二人焉,《列子》曰:“太行、王屋二山,方七百里,高万仞,本在冀州之南、河阳之北。北山愚公,年且九十,面山而居。惩山北之塞,出入之迂,率子孙荷担者三人,叩石垦壤,箕畚运於渤海之尾,寒暑易节,始一反。河曲智叟笑而止之,愚公曰:‘虽我之死,有子存焉,子又生孙,孙又生子,子子孙孙,无穷匮也。而山不加增,何若而不平。’操蛇之神惧其不已,告之於帝,帝命夸娥氏二子负二山,一厝朔东,一厝雍南,自此冀之南、汉之阴无陇断焉。”《说苑》曰:“齐桓公出猎,逐鹿而走入山谷之中,见一老公而问之曰:‘是为何谷?’对曰:‘为愚公之谷。’桓公曰:‘何故?’对曰:‘以臣名之。臣故畜牸牛,生子而大,卖之而买驹。少年曰:牛不能生马,遂持驹去。傍邻闻之,以臣为愚,故名此谷为愚公之谷。’桓公告管仲,仲再拜曰:‘此夷吾之愚也,使尧在上,咎繇为理,安有取人之驹者乎?若有见暴如是叟者,又必不与也。公知狱讼之不正,故与之耳,请退而修政。”夫不可改者山也,而山夷,不能动者君相也,而为改听。郦道元注:“水出齐城西南,历愚山东,有愚公冢。时水又屈而迳杜山北,有愚公谷,此即《说苑》愚公。”柳子厚以染溪为愚,正因古有愚公谷,见诗序。
 
 
  楚元王敬礼申公等,以穆生不嗜酒为设醴。及王戊即位,常设,后忘设焉,穆生退曰:“可以逝矣,醴酒不设,王之意怠,不去,楚人将钳我於市。”称疾卧,申公白生,强起之,不可,遂去。田单收即墨城中千馀牛,为绛缯衣,画五彩龙文,束兵刃於角,而灌脂束苇於尾,烧其端,凿城数十穴,夜纵牛,壮士五千人随其后,牛尾热,怒奔燕军,所触尽死伤。事诚奇雋,或者疑之,即论数十穴、千馀牛,岂不自相抵触?能悉赴敌如人约束,单果神哉!此法乃有用之者,东汉杨璇为零陵太守,苍梧桂阳贼攻郡县,璇制马车数十乘,以排囊盛石灰车上,系布索於马尾,又为兵车,专彀弓弩,令马车居前,顺风鼓,贼不得视,因以火烧布然,马惊奔突贼阵,后车弓弩乱发,群盗惊骇散,追斩无数。系布马尾,即束茅牛后,用於车战而利,然无穴城之劳,故尤便与。
 
 
  公子虔告商君欲反,商君亡至关下,欲舍客舍,客人不知是商君也,曰:“商君之法,舍人无验者坐之。”商君喟然叹曰:“嗟乎!为法之弊,一至此哉!”桓蔚之败,投牛牧寺,僧昌保藏之,刘毅杀昌,及刘毅被裕讨,夜走投寺,寺僧曰:“昔亡师客桓蔚,为刘卫军所杀,今实不敢容异人。”毅叹曰:“为法自弊,一至於此。”苏子由责雷州,不许占官舍,遂僦民屋,而章子厚以为强夺民居,下郡按治。及子厚责雷州,亦问舍於民,民曰:“前苏公来,为章丞相几破我家,今不可也。”当鞅辈快其令之行,指撝如意,假令知有后灾,犹将不恤,正如索元礼铁笼、周兴火瓮,不得辞矣。东坡云:“及其出亡而无所舍,然后知为法之弊。夫岂独鞅悔之,秦亦悔矣,子谓鞅无及也。”章子厚事尤似刘毅,独不传其悔与否尔。
 
 
  张宣公论王陵、陈平、周勃处吕后时事曰:“人臣之义,当以王陵为正。此程氏说胡明仲,既於读史管见述之。”予观《晁氏客语》:“人臣事君,当以王陵为正。”或既先儒遗论也。
 
 
  留侯晚谢病,吕后劫之,使画保护太子之谋,淮阴侯遭诬,后与萧相国谋,缚斩锺室,彭越徙蜀,后诱致洛阳,并夷灭之,威震外廷,渐无帝矣。帝亦愤不能堪,后迎医,即嫚骂不使治病。樊哙,吕氏婿,或云党吕,即欲斩哙,后方偃然自专,问百岁后代萧相国者,枚数而未肯休,岂窥帝腹心所托、而将翦除之?帝崩,后不发丧,与审食其谋尽族诸将,毒机之发,不可御矣。天□汉祚,幸郦商有闻危言动之,奸谋旋沮,否则绛侯诸大臣且不自保,何能须臾为汉计?他日商令其子绐吕禄解兵属太尉,史云绛侯,丞相使人劫之,由前事而言,商何必劫哉?余谓诛僇、信、越时,后既包藏祸心,及谋族诸将,其迹始暴,郦将军此事最有功於汉,当表出,第不知樊哙若在,欲不负汉、如健妇何?
 
 
  文公与陈同父辩诸书大概,谓汉唐之君,或不能无暗合之时,全体只在利欲上,同甫力争不已。按五峰胡仁仲《答樊茂实书》云:“天理纯而人欲消者,三代之兴王是也。假天理以济其人欲者,五霸是也。以人欲行而有暗与天理合者,自两汉以至於五代之兴王盛主是也。存一分之天理而居平世者,必不亡;行十分之人欲而当乱世者,必不存。”其说久已粲然,第文公於汉祖唐宗外,未必例许以暗合也。同甫谓近世诸儒遂谓三代专以天理行,汉唐专以人欲行,其间有与天理暗合者,亦能久长,是千五百年间,天地架漏过时,人心牵补度日,岂非若胡氏之说?固所不取。陈君举又议“暗合”两字如何断,人决无全然不识,偶然撞著之理。盖将平朱、陈之争,而乃类向其说者。读胡集,因记其略。
 
 
  王子渊上《圣主得贤臣颂》曰:“何必偃仰屈伸若彭祖,呴嘘呼吸如乔松,眇然绝俗离世哉!”史云:上颇好神仙事,故褒对及之,以谏大夫使益州,求金马碧鸡之神,顾不可言耶。使不道病死,奚以复命?其进也,当先修武帝故事,讲论六艺群书,博尽奇异之好,遂以文章奏投左右,能寓辞讽劝,为甚贤於时人。况汉士大夫尤以过家为荣,如严助、朱买臣,皆会稽吴人,武帝问助居乡里时,助对家贫,为友婿所辱,愿为会稽太守;帝又谓买臣富贵不归,如衣绣夜行,拜会稽太守,诸常有恩者,皆报复焉。司马长卿,成都人,遣谕巴蜀,县吏负弩先驱,蜀人以为宠荣。子渊固蜀产,出处非必尽类长卿,想当衔命而归乡邑,夸羡其得意,何自强其勿往哉?
 
 
  汉朱博为瑯琊太守,文学儒吏,时有表记称说云云,博见谓曰:“如太守汉吏,奉三尺律令以从事,亡奈生所言圣人道何也?且持此道归尧舜君,出为陈说之。”晋庾翼少有经纶大略,杜、殷浩才名冠世,而翼弗之重也,每语人曰:“此辈宜东之高阁,以俟太平,然后议其任耳。”此皆玩侮之言,古人事君治民,皆法尧舜,朱子元一健吏,安能知之?独庾稚恭事有可论,人因他日殷深源北师无功,许以先知,且料其始之不取,察玄言之非实也,第又尝请为司马军司而不就,后复致书举王夷甫,责之必强其出,诚未忍违时望耶!杜乂者,元凯之孙,有盛名,蔡司徒、王右军咸称之,位不过袭爵丞掾,莫详其行事。稚恭持论,要是矫俗而已,非若汉太守以教习拜起嫚大儒耆老,尤不爱诸生,故作无顾忌语对儒吏,后世诵之,其自待当时,无乃太薄矣!
 
 
  薛宣过彭城,子惠为令,宣心知惠不能,留数日,终不问吏事,门下掾问宣不教戒惠之意,笑曰:“吏道以法令为师,可问而知。及能与不能,自有资材,何可学也?”夫教者□□不必教,不教者吏事,吏事何可不教?陈万年善事人,赂遗外戚许史,其子咸抗直,刺讥近臣,乃晚赂陈汤,求入帝城,触屏旧闻,终误之与宣所至,贬退称进,号黑白分明,子为县,不过则已,既过之,况留连涉日,乃若有所避讳,何以出对掾吏,诚不可学,独不可使去耶?予揣宣意,正视吏道为易,而平居,非无家庭习闻之详,方且懵然莫悟,一旦进之涖官之地,望其悱发於父训,必不能也。为令而始学吏,教亦晚矣,当时为之早议去就,乃善尔。或言:万一宣子愤申咸议,乃翁至创其面,父子坐累,疑不教之验,将教之不善,宁勿教,遂不教之善可乎?然使宣第能教之以吏,其贤於教□者几希,盖当时能以吏教子多有人矣,无以是议宣也。
 
 
  王莽闻城中饥馑,问中黄门王业,业领长安市买,乃以所卖粱饭肉羹持入,曰:“居民食咸如此。”唐玄宗忧雨伤稼穑,国忠取禾之善者献之,曰:“雨虽多,不害稼也。”陕民诉旱,观察使崔荛指庭树曰;“此尚有叶,何旱之有?”闾阎不通之情若斯者众。闻往时易楮币,以一寓三,或言民间患物踊,时相命以一券市饭,至则可十人食,遂诘言者之妄,事何必隐微而后难知也?
 
 
  让,善德也。而至不让者,隐焉。非让之罪也,似乎让者之非让也。汉西都群臣议王莽定策安宗庙,宜赐号安汉公,益户畴爵邑,莽称疾固辞。言臣与孔光、王舜、甄丰、甄邯共定策,今愿独条光等赏功寝置臣,莽於是诏以光为太师、舜为少保,皆益封万户,丰广阳侯、为少傅,邯承阳侯,四人既受赏,莽尚未起,群臣复上言,乃诏益封二万八千户,为太傅,号安汉公,莽为惶恐,不得已而受策,让还益封。复建言,宜立诸侯王后、及高祖以来功臣子孙,封侯赐爵邑,其为谦恭,不既多乎?卧疾久之,逡巡受命,当时莽志寝露,事在篡国以前,是作欺世矣。后有郭威,得无仿佛其意?伐叛河中,荣勋还朝,隐帝赐之金帛、衣服、玉带、鞍马,威辞曰:“臣受命期年,仅克一城,何功之有?将兵在外,凡镇安京师,供亿兵食,皆诸大臣居中者之功,臣安敢独膺此赐?请遍赏之。”用遍赐宰相、枢密、宣徽、三司、侍卫,使九人与威如一,帝欲独赏威,辞曰:“运筹建策,出於庙堂,发兵馈粮,资於藩镇,暴露战斗,在於将士,功独归臣,何以堪之。”加威兼侍中,史弘肇兼中书令,窦贞固司徒,苏逢吉司空,苏禹珪左仆射,杨邠右仆射,恐藩镇觖望,又加高行周太师,安审琦太傅,符彦卿太保,刘崇、冯晖、李彝殷兼中书令,钱弘叔尚书令,马希广太尉,慕容彦超、刘铢、高保融兼侍中,孙方简、刘贇同平章。时将帅以专功伐能为累,以内外叶和为难,威成功不居,虽古盛美无加也。不图变起於中,乘危致篡,或追议其类莽矣。故胡氏评曰:“不待他日即位班赏,已收中外之心。”方其赴邺,言:“苏逢吉、杨邠、史弘肇皆先帝旧臣,愿推心任之,疆场之事,臣愿竭愚驽。”果非由缔合之私,则以孔明之於允自任哉!威之让,或异於莽,莽饰名,威市恩;莽少待篡汉,威则汉不谋诛之。未决其反,犹有以自解耳。然赏赉遍及将相,耗费无名尊官,例如藩镇,国典殄亵,假令发於真让,亦何取也?况迹其心,未可知矣。近於让者,惟元朔间卫青以功拜大将军,对其子伉等三人列侯,青谢曰:“皆诸校尉力战之功也,臣青子在襁褓中,何敢受封?”武帝诏封公孙敖合骑侯、韩说龙额侯、公孙贺南窌侯、李蔡乐安侯、李朔涉轵侯、赵不虞随成侯、公孙戎奴从平侯,李沮、李息、豆如意赐爵关内侯,皆以从大将军有功者,青尝谓人臣不敢专权,又谓人臣何敢招士?暮年权移客散,能以勋名终,而分功裨校,各按其实,非若泛覃恩泽者。青之让人,知其近乎让也。以让为不让者,又莫如曹操,建安间,方为司空冀州牧,遽下令曰:“吾起义兵诛暴乱,於今十九年,所征必克,岂吾功哉?乃贤士大夫之力也,天下虽未悉定,吾当要与贤士大夫共定之。而专其劳,吾何以安焉?”大封功臣二十馀人为列侯,馀以次受封,《通鉴纲目》书曹操封功臣为列侯,呜呼!操,人臣也;列侯,汉爵也。其赏曹氏之私劳耶?以汉之功臣赏於曹氏,君命不足用耶?操之让,人知其不让者也。让易知,让以为不让易知,不让似乎让独难知。莽、威同似乎让,而威难知於莽与。
 
 
  赤眉聚尚千馀万人,人光武陈兵洛水,令盆子君臣观之,谓樊崇等曰:“得无悔降乎?朕今遣卿归营,勒兵鸣鼓相攻,决其胜负,不欲强相服也。”徐宣等曰:“臣等得降,犹去虎口归慈母,诚欢诚喜,无所恨也。”诸葛武侯生致孟获,使观营阵之间,曰:“此军何如?”获曰:“向者不知虚实,故败,今蒙赐观阵,若只如此,即定易胜耳。”纵使更战,七纵七禽,而犹遣获,获止不去,曰:“公,天威也,南人不复反矣。”自世以诡诈为兵,如拙於变者,幸敌之迷误而取胜,不能使人心服,光武、武侯之所为,善服人者也。昔荀吴伐鼓,鼓人或请以城叛,弗许,使鼓人杀叛人,而缮守备,围三月,或请降,使其民见,曰:“犹有食色,姑修而城。”鼓人告食竭力尽,而后取之,汉君臣其知此矣。
 
 
  晋陶渊明传:义熙末,召拜著作郎,不就,刺史王弘常造之,称疾不见,弘每候之庐山,遣其故人斋酒,先於半路,若邂逅然,引酌池亭,弘於是进谒,遂穷欢晏潜无履,弘顾左右为之造履,潜乃於座伸脚令度之。
 
 
  相传李林甫为相,若嫉其人,即以倡鬼日除授,无得免祸,或疑宰相之所不乐,何必以凶日中之。予谓闻周史佚请择日立叔虞,萧相国择良日拜韩信,东都建武间为伏湛勅尚书择拜吏日,岂惟示谨重之意,且欲保其终吉,事近厚矣。小人反是,无所不薄,安知不故求恶日哉!唐刘瑑自河东召还,宣宗视案上历曰:“为朕择一令日。”瑑曰:“某日良。”帝曰:“卿可遂相。”大中贤主之所为几乎古。”
 
 
  梁震,唐末登第,归蜀,过江陵,高季昌爱其才识,留之,欲奏为判官,震耻之,不受辟署,终身止称前进士。《大定录》云:震,开平元年侍郎于竞下及第。李肇《国史补》得第,谓之前进士。《摭言》又注韩中丞仪诗:“今日便称前进士,如留春色与明年。”按:此唐以来初擢第者通称前进士,《韩文公墓碑》云:“孤,前进士昶。”盖文公长庆四年卒,昶方於是年李宗闵下擢进士第。后唐李龙少以文章知名,既贵,刻牙板金字曰“前乡贡进士”,虽表其荣名,亦唐制之馀也。
 
 
  梁太祖问吴越进奏吏曰:“钱公有所好乎?”吏曰:“好玉带名马。”太祖喜曰:“真英雄也。”乃以玉带一匣、打毬御马十匹赐之。
 
 
  范文正公帅延安,夏人相戒:“今小范老子腹中自有数万甲兵,不比大范老子可欺。”大范谓雍也。东坡以月石研屏献子功中书、涵星研献纯父侍讲,有诗云:“故将屏砚送两范,要使珠璧栖窗棂。大范忽长谣,语出月胁令人惊。小范当继之,说破星心如鸡鸣。”子功讳百禄,纯父诸父行,乃有两大小范也。子由《赋毛国镇生日诗》云:“生日原同小赵公。”自注:“世谓叔平,大赵参政。阅道,小赵参政。”大小之称,一时假为差别,若华阳之范出於一门,犹汉上郡歌“大、小冯君”与元宪兄弟呼“大、小宋”是也。
 
 
  温公为张文潜言:“学者读书,少能自第一卷读至卷末。往往或从中、或从末,随意读起,又多不能终篇。光性最专,犹常患如此。从来惟见何涉学士案上,惟置一书读之,自有至尾,正错校字,以至读终,未终卷,誓不他读,此学者所难也。”张昙叟《答孙子发书》论《资治通鉴》,其略云:温公尝曰:“吾作此书,惟王胜之曾阅之终篇,自馀君子求乞欲观,读未终,已欠伸思睡矣。”温公所言,学者之通患,盍以何学士、王胜之之事为读书法?
 
 
  古人遇事,各从其分而应之,则无失中之患。司马公辞宥密之命,与吕正献公同居洛,正献起知河阳,乞在京宫祠,裕陵大喜,遂召还。或疑二公出处优劣,程先生云:“吕公,世臣也,不得不归见上。司马公,诤臣也,不得不退处。”文潞公拜平章,伊川为崇政殿说书,先生以师道自居,每讲色甚庄,泰陵畏之。潞公年九十,对上恭甚,进士唱名,侍立终日,或议先生之倨,视潞公之恭为未尽,先生曰:“潞公,三朝大臣,事幼主,不得不恭。吾以布衣为上师傅,其敢不自重?”留丞相绍熙之末,自相位逃,赵忠定力赞内禅,或以二公处变不同,问於范仲黼郎中,范曰:“赵丞相,同姓之卿也,留丞相,异姓之卿也,反覆之而不听,则去。”赵文昭语真文忠当思所以谋当路者,毋徒议之而已,文忠曰:“公宗臣,当思所以谋。德秀,得朝廷一议论文臣尔,是数者剂量所处,岂无醇疵?未可以轻议。”抑知人之识,其分为不易耳。
 
 
  温公嵩山题字云:“登山有道,徐行则不闲。措足於平稳之地则不跌,慎之哉。”又书曰:“光视地,然后敢行;顿足,然后敢立。”即题嵩山语,而愈诚悫。盖公一举动,无时不存此意,康节称君实脚踏实地人,公自以为知言,信哉!
 
 
  康节云:“君子落得做君子,小人枉做了小人。”张宣公称下句极是,上句有利心,不若改云:“君子本分做君子。”范忠宣公云:“以贵人之心责己,恕己之心恕人。”文公称上句自好,下句既不知自治,其昏迷以及人,使亦如我之昏。若横渠云:“以爱己之心爱人,则尽仁;以责人之心责己,则尽道。”语便不同。予以是叹修辞之难,先儒立教,不敢秒忽放过,凡人可以易言哉!君子、小人,语本刘高尚云记宣公之论者,以为康节《语录》传讹,此其微尔。
 
 
  司马光为《耆英会序》云:“乐天在洛,与高年者八人游,时人慕之,图传於世。宋兴,洛中诸公继而为之,再矣,图形普明僧舍,乐天之故第也。”《笔谈》亦谓乐天居洛,与高年者八人游,谓之“九老”,洛中士大夫至今居者,继而为九老之会者再矣。今考修香山故事,惟至道初李文正公罢相后,以司空致仕,年七十七,思乐天洛中之会,适交游中有此数,欲继其事为晏集,故相宋惠安公、吴僧赞宁预焉,会蜀寇起而罢,其事当在京师。至和间,杜正献公亦已致仕,与凡老年得谢者为五老会,其事又在南都。谓再会洛,未能详后是,如米元章《九隽老会序》云:“中散大夫河间公靖镇吴,俗乃辟群斋,会九隽老。”则其事在吴,名氏且未悉著。独潞公以元丰五年尹洛,为耆年会,凡十三人,可以践唐贤遗躅而过之矣。又元丰初,赵清献守杭,赵康靖自南都来,年八十一,共游湖山,为二老图,清献时七十一,程给事师孟守越,又减清献一岁,尝同唱和,清献谢事过之,因增程公为三老图。盛哉!承平典型也。渡江以来,有若史忠定六老图,周益公二老堂会,清时胜事,各擅一门,岂惟家庭之庆?又有刘汭者,写益公与兄乘成居士必正、杨文节为三老图,平园、诚斋集有诗,亦庐陵佳话也。
 
 
  王沂公以简纸数轴送人,皆他人书简后截下纸。晏元献公凡书简首尾空纸,皆手剪熨,置几案,以备用。王文康公平生不以全幅纸作封皮,尝戒其子弟。诸公皆身处贵盛,俭德若此,世俗费纸者,何人语以古事、未必不毁薄。梁东莞臧逢世就姊夫刘缓乞丐客刺书翰末,写《汉书》,见《颜氏家训》。
 
 
  《复斋漫录》云:“山谷谪涪州别驾,因自号涪翁。按《益都耆旧传》:‘广陵有老翁,钓於涪水,自号涪翁。’然则涪翁之称,古有之矣。”《苕溪渔隐》曰:“《后汉·逸民传》:‘初,有父老,不知何在,常渔钓於涪水,人因号涪翁。’复斋不取於此,乃取《益都耆旧传》后汉《郭玉传》语,谓涪翁之称,古有之矣,不始於鲁直也。”《芥隐笔记》引援亦同。余记《唐书·陆龟蒙传》:“时谓江湖散人,或号天随子、甫里先生,自比涪翁。”注云:“巴西人居汉上者。”独不用前二书为证,当别有考也。
 
 
  陈福公在相位,欲营居第,视其图以为高,悉裁损之,制度甚庳,董后者云:“宰相门不高大,无以容车马。”公曰:“吾今日有阍者,一两世后,吾门扉要使小姨辈可开阖尔。”当与李文靖厅事仅容旋马,俱为美谈,乃所以遗子孙也。水心集《刘建翁墓志铭》云:“居室尤陋,不改,予间过之,及门而下,建翁逡巡出迎中街,笑云:‘自二父在,而四方之过莆者,无不造於庭,盖今之轿大於旧矣,乃世变也。’予亦笑曰:‘轿虽大,不数寸,公门扉无乃太狭乎?而不知变也。’”福公与刘皆莆人,土风殆近古,二父者,宾之夙、复之朔,建翁名起晦,复之子,潜夫尚书诸祖父。叶公之对,虽似谑,实贤其不变於俗也。或曰:乾淳诸老,典型自别,不独莆土风近古也,况福公贤相乎?
 
 
  李仁甫侍郎,淳熙间,因阜陵论先儒从祀当升黜去取,遂奏言:“范仲淹佐仁宗,谨庠序之教,始遍郡国立学,更取士法,以作新人才。欧阳修倡起古文,攘斥异端,视唐韩愈无愧,嘉、治平之间,人才特盛,修所长育成就,为力居多。而司马光及苏轼,风节弥高,其学术专务格君心,安百姓,其欲正人心,息邪说,距行,放淫辞,流离颠沛,之死靡憾,盖似孟子。当安石萌芽,唯光、轼能逆折之,见於所述文字,不一而足。轼著《书传》,与安石辩者凡十八九条,尤为切近深远,其用功不在决洪水、辟杨墨下,使其言早听用,宁有靖康之祸?悉去王安石父子,而取光、轼,斯为允当,并及仲淹、修,亦无不可。”又言:“昨蒙圣论,欲升光、轼配享於堂,辄疑陈瓘斥王安石逆像献否,圣谕谓若亲酌献,则蹔迁其坐於他所,君臣之分,终有未安,光、轼必不敢当此理。只用世次先后,使继韩愈,亦无降抑。”按《道命录》、杂记等书:赵侍郎粹中乞去王一雱,择本朝名儒列於从祀,上论以范、司马二文正、欧、苏二文忠、李公以为可,赵卫公主之,且谓范公自以功业名,欧公当时亦微有玷,不若止用马、苏而升於堂上,龚、李二参皆不以为可。盖跻祀堂上,附舒王,近此固无怪,本以矫学术之弊,此扬彼抑,不拟承其太过者。尊尚之至,则可见矣。读《巽岩集》中疏,虽或推扬上意,其秉礼守正,善於立论也,时则周、程未暇议。端平间,李公之子季允枢密在从班奏:卓然为学者所宗,宜在从祀之列者十人:胡翼之、孙明复与邵、周、张、二程氏,而司马、欧、苏预焉,请下经筵秘书省国子监议,未详覆孰可否。迨淳□,而周、张、程从祀,又咸淳,而司马、邵氏始亦从祀。若范、欧、苏文章、名节、世论、道德、性命,欲引而合之,无由也。即李公所称,已於范、欧、苏有所区别矣,亦各从其实欤。
 
 
  谢上蔡之孙曰偕,其子无衣食,替人承符引养老母。黄子耕守天台,修郡志,访求故家,得之,请见,抗宾主祀,给冠带田宅。杨龟山之家既卖其宅,四世孙子复病之,事诉纷然,余景瞻守南剑,曰:“有司用交易法尔,安能空手以得?”自至郡,例卷百馀万,谢不取,因赎以归之,修补其漏阙,又职子复于学,以廪之,见叶正则所为祠记。吴明辅用此二事《跋楼大防参政遗族孙帖》:“故宗遗胄,忽焉沦坠,或不俟年数之远。”陆务观顾以宋广平、沈义伦之后为卒、髠为僧,不胜慨然,异时贤士大夫每於此尽情,而录后恤孤,具有故事。茂陵诏求伊川程氏后,池州申、直下两房子孙曰观之、曰源,於是观之补不理、选限登仕郎,充池州州学学宾,月廪给以奉祭祀;源赴吏部铨量、补迪功郎,渐迁二令监丞。时又命陆文安九渊之子特之、沈端宪焕之子省曾俱读书秘省,宾嘉定十六七年间。叶氏《闻见录》云:“源,鬻米都门外,有教以干当路者,著《道学正统图》,以考亭之后,勦入当路姓名,遂授初品。”而吴大礼绍定《封事》有云:“如程源、如沈省会,不识一丁字,未三五年与之贰郡。乃布衣韦带之士,勤苦灯窗,驰驱仕路,有二三十年不可得者。”张端义《封事》亦云:“秘书省读书,朝廷异礼待天下遗逸之士,假借先儒之后,影射市井之徒,老成学者饮耻而没。”或谓指省曾辈也。表贤者后,盛时美意,犹不免於异论,事何者无弊?使世家果有如程氏子拔之寒微,正未可议,抑处置在适中尔。”
 
 
  前辈有两黄裳,皆为端明殿学士。其一字冕仲,延平人,元丰进士第一,崇宁礼部尚书;其一字文叔,蜀人,事茂陵潜邸,为翊善。刘潜夫作衢州开化《芹涧桥记》云:“端明演山黄公裳少过之,有‘更高千万丈,还我上头行’之句。”遂为诗谶。演山以德望重,朱文公见而屈膝,不专以科目重也。按文公《年谱》:乾道三年如长沙,访张宣公,道昭武谒黄端明,先之以书云:“将顿首再拜于堂下,伏惟坐而受之,使得自进於门下弟子之列。”此正黄通老尚书冕仲,亦绍兴五年进士第一,以有官降居次,官亦端明殿学士,如谓演山,则冕仲是也。《系年录》书建炎四年卒,文公似不及见,或刘别有考?盖识前言往行,近推莆田大老,不容妄论也。
 
 
  景定五年明堂礼成,恭谢太乙宫,赐宴斋殿,教坊伶优举经语以戏,刑部侍郎徐复引孔道辅使契丹、责以文宣为戏故事,请诚乐部、无得以六经前贤为戏。予读东坡通守杭州《寄吕微仲诗》,自注:“杭有伶人,善学吕,举措酷似,别后常令作之以为笑。”诗云:“楚相未亡谈笑是,中郎不见典型存。”使事切矣,谨厚者顾疑焉。朱文公在讲筵,优人王喜时於上前效其行止进退以为戏,用事者欲赏以门祇侯,上将从之,侍郎诵言将入谏,命乃寝。是不可不禁遏也,矧假为燕笑之乐乎?
 
 
  淳□五年,两淛运司物料官郭嘉卿年六十五,请休致,特改京秩,赐号继一处士,官其子自中,仍召对禁殿,以诗赐之,群臣皆和,又御书扁其居曰“冲庵”。
 
 
  端平台谏吴叔永直院《与唐伯玉少卿帖》云:“端平更化以来,上亲擢台谏者三:秀挺如舜俞、方毅如颖叔、端亮敢言如徐直翁、杜成已与季永弟,最后方德润,犹强人意。惟都运侃侃其直,誾誾其争,乃能扶颓纲,起敝化,力争是非於嘉熙初元,真得所谓诤臣七人矣。”舜俞、洪忠文也;颖叔、王忠文也,一字去非;真翁,徐忠简也;成已、杜清献也;季永,吴侍郎昌裔也;德润、方忠惠大琮也;伯玉、唐少卿璘也。予所闻端平台谏几二十人矣。
 
 
  近时称白石者:乐清钱文子文季、番阳姜夔尧章、三山黄景说岩老,各因其居号之尔。故尧章以谓居苕溪上,与白石洞天为邻,潘德久字之曰“白石道人”,诗云:“屋角红梅树,花前白石生。”或本乐天“黄醅酒”对“白侍郎”,陈去非简斋“老对白桂花”,此祖其格者然。“白石生见《神仙传》中,黄丈人弟子也,至彭祖时已年二千馀岁,煮白石为粮,因就白石山居,时号曰“白石生”,尧章称此三字,盖有据而后用。文季宗正岩老大理皆少卿,当嘉定间,姜止布衣。
 
 
  东坡《松醪赋》,李仁甫侍郎举赋中语,谓东坡盖知之矣。又云:东坡既再谪,亲旧或劝益自儆戒,坡笑曰:“得非赐自尽乎?何至是?”顾谓叔党曰:“吾甚喜《松醪赋》,盍秉烛,吾为汝书此?倘一字误,吾将死海上,不然,吾必生还。”叔党苦谏,恐偏傍点画,偶有差讹,或兆忧耳。坡不听,径伸纸落笔,终篇无秋毫脱谬,父子相与粲然。《松醪赋》之谶渡海,人知之,而未知其以验生还也。
 
 
  太史公推戾太子之生在建元蚩尤竟天命将出师之年,东坡推富郑公之生在景德始盟契丹之岁,人有关於世运之盛衰,其生也,诚有所自矣,前人肯为臆说哉!”
 
 
  何子楚《春渚记闻》云:“陆农师左丞之父少师公规,生七岁,不能言,一日忽书门间云:‘昔年曾往海三山,日月宫中数往还。无事引他天女笑,谪来为吏向人间。”自此能言语。后登进士第,官至卿监,寿八十而终。”余得其家《七岁吟叙》读之,则其事实左丞之祖太傅轸字齐卿者也,序云:“祖父疾革,与诸儿方卧床侧,遽呼起,熟视之,曰:‘汝能赋诗二联以称吾意乎?’公口占二韵立成,皆神仙语,祖父视诗大喜,曰:‘瞑目无憾矣。’诗云:‘昔年曾往海三山,日月宫中屡往还。无事引他天女笑,谪来为吏到人间。’故非世俗之谓也。太傅祥符进士,官吏部郎中、直史馆,尝守乡郡,寿七十七。”序又记其“辟穀十年,炼丹九转,鹤去青衣,至三日而化。”事尤奇怪,岂以为初年诗语之验?然不谓始不能言,忽题壁间,且非左丞之父。左丞以国子博士赠太尉珪自廉叔,为父也,无云“父规少师者”,纪述易讹如是。左丞之孙是为务观待制,甫七岁,父少师指鸟命赋诗,遽对曰:“穷达得非吾有命,吉凶谁谓汝前知。”事见《家语》,此少师又永年之子、京西转运宰字元钧也。吾乡陆氏最称故家,诗礼之泽深矣,世以颖悟早闻於时,亦盛事也。
 
 
  洪氏《四笔》云:“绍兴十三年,勅令所进者删定官潘良能季成、游操存诚、沈介得和伯、兄景伯皆为秘书省正字,同日供职。少监秦伯阳言:一旦四同舍,姓皆从水旁,熺有一句,愿诸君对之,即云:‘潘、游、洪、沈泛瀛洲’,坐客无能对者。因记得《笔谈》所载:元厚之绛少时梦人告:‘异日当为翰林院学士,须兄弟数人同住禁林。’厚之自思素无兄弟,疑为不然。及元熙中除学士,同时入院者韩维持国、陈绎和叔、邓绾文约、杨绘元素,名皆从系,始悟兄弟之说。欲用‘绛、绎、绘、维绾纶’为对,然后暇考之史录,岁月可同否也?”予观《桐阴旧话》:“元章简公厚之尝梦兄弟三人同为学士,然厚之终鲜兄弟,尝疑之。及与宫师、杨元素同在翰苑,故事:具奏,不出官姓,一日因签奏事,乃恍然记昨梦,盖三公名皆连丝旁也。”宫师,即持国。参之《笔谈》,无陈、邓二公。韩无咎记《家世旧事》,庶幾得实。《石林诗话》又云:“元厚之知荆南,梦至仙府,三人者联书名,旁有告之曰:‘君三人,盖兄弟也。’觉而思之,莫知所谓。未几,入为学士,韩持国维、杨元素绘先已在院,一日书名,三人名皆从绞丝,始悟梦中兄弟之意。已而持国、元素外补,厚之尹京。后三年复与元素还职,而邓文约绾相继为直院,则三人之名又皆从绞丝。”其事莫详於此,然亦不著陈也。存中纪之异事之目,在当时传闻,固应无差,景卢犹谓未考史录,前贤考究,不肯草草,多类此也。
 
 
  王龟龄詹事记人说生前事,其略云:予少时,有乡僧每见必曰:“此郎,严伯威后身也。”予访诸叔父宝印大师,叔父曰:“严□黎,汝祖母贾之兄也,博学工诗文,戒行修饬。汝父母昔以无子为忧,政和壬辰正月,吾师卒,汝祖梦吾师至,集众花结成一大毬遗汝祖曰:‘君家求此久矣。’吾是以来,是月汝母有娠。吾师眉浓黑而垂,目深而神藏,儿时能诵千言,喜作诗,人以汝眉目及最好类之,故云。”又《种蔬诗》云:“前身老□黎,蔬气端末降。详著《梅溪集》。古昔此事良多,陈氏《扪虱新话》历数房□为永禅师;娄师德为远法师;张文定公游滁州瑯琊山寺,得《楞伽经偈》为悟前生;东坡游杭州寿星寺,入门便悟曾到。《春渚记闻》又以坡前身五祖戒和尚,见於鲁直涪陵刻石所记。往往於释氏轮回本其家法尔,坡诗自谓“前生我已到杭州,到处长如到旧游”。李之仪云:“东坡平日自谓渊明后身,晚和《归去来辞》始载此语,要是胸中自负如此。鲁直为千载,人百世士之评的矣。”周益公《奏事录》记汪圣锡端明云:“幼年初读陈无已集,有《代人乞郡札子》,一见便疑为代傅尧俞作,后阅傅集,果然,乃知宿世读书之说可信。”圣锡疑无己后身也,贤哲旷世而吻合,岂亦其志自许?三生之前,不可尽知也。李翱谓退之长读书,能记它生之所习,或若识环之类耶?
 
 
  李氏《杂记》云:“乾道末,孝宗梦人告曰:‘欲恢复中原,非王淮不可。’於是季海方再入为少常,遂除正字,历内外制,不二年而执政,即至左揆,凡在二府十有四年,一朝大臣所未有也。”余观《王鲁公行状》:其初绍兴二十八年,自密院编修迁校书郎,未尝除正字,及居谏省,以忧去。乾道三年,自福建转运再入秘书,为少监,出守江州。八年,自浙西提点刑狱,三入朝,为太常少卿,兼内外制,由西掖迁学士。淳熙三年冬,拜枢密,遂秉政,第自少常执政,亦涉四年,且非再入,记录易讹如此。娄彦发议张全真参政谥,谓高宗有不尽用之叹。阅十五年,王淮时在谏垣,上指以宰辅,以形貌肖公,叹赏莫及。后以语阜陵,淮卒正鼎席,既以赋形偶类,简思陵之知,复缘梦寐,致阜陵注倚之重,果若前二说,天幸可数遇邪?
 
 
  爱日斋丛抄卷二终
 
 
 
  爱日斋丛抄卷三
 
 
 
 
  杜诗结语多用“安得”二字,《洗兵马》云:“安得壮士挽天河,净洗甲兵长不用。”《石笋行》云:“安得壮士提天纲,再平水土犀奔茫。”盖全法《大风歌》“安得猛士兮守四方”,岂小力量敢道哉!不惟此尔,《遣兴》云:“安得廉颇将,三军同晏眠。”《喜雨》云:“安得鞭雷公,滂沱洗吴越。”《大麦行》云:“安得如鸟有羽翼,托身白云还故乡。”《光禄阪行》云:“安得更似开元中,道路只今多拥隔。”《茅屋为秋风所破歌》云:“安得大厦千万间,大庇天下寒士俱欢颜。”《王兵马使二角鹰》云:“安得尔辈开其群,驱出六合枭鸾分。”《晚登瀼上堂》云:“安得随鸟翔,迫此惧将恐。”《昼梦》云:“安得务农息战斗,普天无吏横索钱。”《早秋苦热》云“安得赤脚踏层水”,《后苦寒》云“安得春泥补地裂”,《同谷县歌》云“安得送我置汝傍”,多壮语也。
 
 
  曾见《诗话》称陈无已诗:“寒巷闻惊犬,邻家有夜归。”较之刘长卿“柴门闻犬吠,风雪夜归人”本非蹈袭。
 
 
  郑毅夫草富相制,有诗云:“中使传宣内翰家,君王令草侍中麻。紫泥金印封题了,红烛才烧一寸花。”近赵汝谈诗:“宫井城鸦欲动时,春猿梦断北山移。揽衣拟草《归田赋》,犹是金莲烛半枝。”郑矜敏捷,赵乃思退,辞致各清丽。《侯鲭录》记:“郑侠上书事作,下狱,悉治平时往还厚善者,晏几道叔原即在数中。侠家搜得晏叔原与侠诗云:‘春风自是人间客,主张繁华得幾时。’裕陵称之,即令释出。”余闻刘潜夫端明少年《落梅诗》云:“东风谬掌花权柄,却忌孤高不主张。”遂得罪,比兴似不相远,所邅乃自两途也。
 
 
  陶诗:“结庐在人境,而无车马喧。”少陵《东楼》诗:“虽有车马客,而无人世喧。”就古语一转,正使事之法,如《庄子·外篇》:“忘足屦之适也,忘要带之适也。”东坡《九日》云:“要适忘带,足适忘屦。”却乍读似与《庄子》意别,亦是不为古事所使也。
 
 
  荆公诗多举贞观,盖追怀盛时,托兴前代,使后来读之如少陵“武德开元际,苍生岂重攀”。可悲矣!《息行》云:“官驱群囚入市门,妻子恸哭白日昏。市人相与说囚事,破家劫钱何处村。朝廷法令亦宽大,汝罪当死谁为冤。路傍年少叹惜汝,贞观元元之子孙。”《河北民》云:“河北民,生近二边长苦辛。家家养子学耕织,输与官家事戎狄。今年大旱千里赤,州县仍催给河役。老少相携来就南,南人丰年自无食。悲愁白日天地昏,路傍过者无颜色。汝生不及贞观中,斗粟数钱无兵戎。”伤今思古之义具焉。又其诗曰:“欢乐欲与少年期,人生百岁常苦迟。白头富贵何所用,气力但为忧勤衰。愿为五陵轻薄儿,生在贞观开元时。斗鸡走马过一生,天地安危两不知。”此意虽寓辞,若少过矣,使生太平盛世,得为谨厚君子,顾不可乐哉!比见石九成文诗云:“忽思往事三代前,今有罪者亦可怜。”与《叹息行》意近。《荆溪集》中有云“嗟汝建隆元元之子孙”,为绍定己丑秋天台水灾而作,亦用荆公语,其声愈悲矣。
 
 
  李伯玉缜,汉老参政之子,号万如居士,有《梅花百咏》。后莆田林子真同子常合赋梅十绝句,刘潜夫端明喜其有志,为和韵至十叠。或以伯玉诗呈刘公,公拟异日当效李体,别课百首,不果作,二林遂成百梅卷,刘公题其后,有云:“和篇亹亹逼衰陈,肯犯齐梁一点尘。”一时骚人名士相踵和韵,刘公亦云:“或□绅先生,或江湖社友,体制各异。出而用世者,其言浏丽;处而求志者,其言高雅。余什袭至今,集中可见者,盖以赋诗答之,及题识之语,略存姓名,抑扬间亦寓焉。如建阳魏司理定清、仙溪陈迈高则;皆称其铸词、押韵、用事,黄户曹祖润和在诸人后,无一句一字相犯,特记其警策。终云‘小哉,荀令香三日;甚矣,桓公臭万年’之句,虽老夫亦避三舍。户曹之族父珩,亦继作,则以其首首不相犯、句句皆自锻,若萃众长,倩他手而成,亦摘奇记之。清江咨陇徐用虎,晚和者,谓篇篇有新意,若自倡首,别为义疏。”刘公复有答以诗者,并举其概,於林知录仲嘉云:“直须著意描香影,和靖宗人合咏梅。”於吴尧云:“即今同社馀千首,当日孤山止一联。”於赵志仁监簿仲白之子时愿云:“诗至山中不可加,郎君吟笔又名家。”山中,仲白别号。於何谦云:“字字追还水部公,篇篇压倒后村翁。”於方司法元吉云:“处士骨寒谁得髓,老夫鼻塞尚闻香。请君摘出惊人句,玉篴横吹入乐章。”於方监镇楷云:“百首初成六十馀,朝涂莫改费居诸。”於王教景长云:“盘屈高才入短章,卷中字字挟冰霜。直探宝藏珠盈掬,倒泻金茎露浣肠。”於三山林天麒云:“不敢袖归防电取,殷勤反璧锦奚囊。”於方至贡元云:“贫儿篱下看花窠,曾见千枝玉雪么。画得逃禅三昧少,诗如无住一联多。”於方蒙制干云:“出香影外别商量,尽撷精英发秘藏。难把微酸谐众口,只消一白赛宫妆。”於陈珽判官云:“抹黛村眉嫌丑怪,约黄宫额费妆涂。”於袁卿相子云:“百篇端可补诗亡。”於总管陈汝一云:“和者肩摩似堵墙,君侯殿后独轩昂。”集中不著酬答而尝和韵者当复几人矣,梅绝句以十计,维扬公济蟠通守钱塘赋此,东坡和之再,剑南诗亦两赋。十十而百,李氏之后,莆田唱酬为盛。
 
 
  读东坡诗:“天形倚一笠,地势转两轮。五霸之所建,毫端栖一尘。功名半幅纸,儿女浪苦卒。”所见者真超然万有之表,较韩诗:“下视禹九州,一盛集毫端,遨嬉未云几,下已亿万年。闻有夸夺子,万坟压其颠。”此更壮伟矣。又如:“我行西北隅,如渡月半弓。登高望中原,但见积水空。”又:“我观大瀛海,巨浸与天永。九州居其间,无异蛇盘镜。空水两无质,相照但耿耿。”此老眼目如许广大,收拾句语中,决非小力量也。少陵《登慈恩寺塔》:“俯视但一气,焉能辨皇州。”亦此类。欧阳公《玩月》云:“天形积轻清,水德本虚静。云收风浪止,始见天水性。澄光与粹容,上下相涵映。乃於其两间,皎皎挂寒镜。”却是先得东坡《鉴空阁》诗意度。
 
 
  张季长赋梅自序云:“余往岁和任子渊梅花诗,有云:‘梦随影瘦溪横月,诗与香深竹拥门’子渊喜曰:‘新语也。’又和张惠之诗云:‘有月婵娟来伴住,无人寂寞为谁香。’薛元发屡相叹曰:‘清语也。’后在双峰戏和陈齐正诗云:‘醉馀钗拥横枝睡,梦破香随浅笑来。’查元章偶见之,笑曰:‘韵语也。’举酒相饮,今十数年矣,子渊、元发、元章皆下世,怎之怅然。久不复为梅赋诗,徘徊月庭,双树盛开,幽香袭人,偶成一章,刻琢之词,不能为子渊、元发所称,而绮靡之习,亦不能复为元章所笑,老怀真如止水也。”诗曰:“向来懒不赋梅诗,禅榻忘机鬓以丝。月户忽逢双玉立,春风又见一年期。楼高缥缈明霜影,竹冷横斜浸雪枝。尚笑闲尘除未尽,暗香犹著梦魂知。”今《剑南集》有《次韵张季长梅诗》:“倚桥临水似催诗,戏伴鹅黄上柳丝。万里西湖惊目断,二年东阁忆幽期。插瓶直欲连全树,簪帽凭谁拣好枝。一味凄凉君勿叹,平生初不愿春知。”务观在蜀,与张厚善,暮年犹怀之不已,间寓於篇什,起修史时,且欲引类不果。或云李季章参政,其婿也。
 
 
  “褰衣步月踏花影,炯如流水涵青蘋。”坡诗也。“寒藤老木被光景,深山大泽皆龙蛇。”鲁直诗也。古今描写月中物影,有此入神之笔。
 
 
  陆务观诗:“鸭绿桑乾尽汉天,传烽自合过祁连。功名在子何殊我,惟恨无人快著鞭。”用此视世间事,稍恢廓矣。文公答陈同父逢时报主之说有云:“就其不遇,独善其身,以明大义於天下,使天下之学者皆知吾道之正,而守之以待上之使令,是乃所以报不报之恩者,亦岂必进焉而抚世哉?”佛者之言曰:“将此身心奉尘刹,是则名为报佛恩。”而杜子美亦云:“四邻耒耜出,何必吾家操?”此言皆有味也。今观陆诗用意不大相远,《书》曰:“人之有技,若己有之。”推此心庶几焉。“功名在子,何异我躬?”东坡《诗话》亦有此语。
 
 
  林肃翁《序乐轩诗筌》末云:“师学之传,岂直以诗?诗又不传,学则谁知?后千年无人,已而已而。后千年有人,留以待之。奈何?噫!”是摹拟舒元舆之作邪?盖元舆《玉篆铭》曰:“斯去千年,冰生唐时。冰复去矣,后来者谁?后千年有人,谁能待之?后千年无人,义止於斯。呜呼!主人为吾宝之。”洪景卢所谓“有不可名言之妙”者,感今怀古,此意多矣。东方朔云:“往者不可及兮,来者不可待。”严忌曰:“往者不可攀援兮,来者不可与期。”王文公《历山赋》云云:“曷而亡乎我之思,今孰见兮我之悲。呜呼已矣兮,来者为谁?”不若柳子厚诗“谁为后来者?当舆此心期。”犹有以启来世无穷之思,否则夫子何以谓焉?知来者之不如今也。
 
 
  昌黎《咏笋》:“成行齐婢仆,环立比儿孙。”栾城:“凌霜自得良朋友,过雨时添好子孙。”亦谓笋也。《周礼·大司乐》:“孙竹之管”注云:“竹枝根之未生者。”《疏》言:“若子孙然。”荆公“篱落生孙竹”,正用此。东坡“槟榔生子竹生孙”,自注:“南海勒竹。每节生枝,如竹竿大,盖竹孙也。”则别一种竹,《题竹阁》:“苍然犹是种时孙。”是以竹之后出者为孙,又谓“儿子森森如立竹”,此因子孙之盛比竹也。
 
 
  退之:“猛虎虽云恶,亦皆有匹侪。群行深谷间,百兽望风低。身食黄熊父,子食赤豹麛,择肉於熊豹,肯视狐与狸。”此言虎恃俦类之盛,百兽畏服,因得逞其大毒,微细不足允吞噬。“正昼当谷眠,眼有百步威。自矜无当对,气性纵以乖。朝怒杀其子,暮还食其妃。匹侪四散走,猛虎还孤栖。”此言虎恃其威力,以毒俦类,至於孤危,先食熊豹之父子,而终自食其妃与子,凶祸之应也。“狐鸣门四旁,乌鹊从噪之。出逐猴入居,虎不知所归。谁云猛虎恶?中路正悲啼。豹来衔其尾,熊来攫其顾。”此言虎已失俦类,狐鸣鹊噪,而猴入穴可食,熊豹亦得搏噬之,但能悲啼而已,向之暴恶安在哉?以“猛虎虽云恶”起至此云“谁云猛虎恶”,虽威力,不足恃如是。“猛虎死不辞,但惭前所为。虎坐无助死,况如汝细微。”此终言虎之恶极矣,失其俦类,取死宜也。当其纵暴,何有於物?一旦索然,求免无所,彼恶之不及虎也,可谓孤立自肆哉!“故当结以信,亲当结以私。亲故且不保,人谁信汝为?”此又言於所厚者薄,无所不薄,实致祸之道,虎坐失其俦类,遂以杀身,人苟弃其亲故,乌能自存?始云“亦皆有匹侪”,中云“匹侪四散走”,末云“虎坐无助死”,一篇照应处,义主风刺,谓为李宗闵作,或辨其非是。胡邦衡有诗云:“夜读文公《猛虎诗》,云何虎死忽悲啼。人生未省向来事,虎死方羞有所为。昨日犹能食熊豹,今朝无计奈狐狸。我曾道汝不了事,唤作痴儿果是痴。”必有为而述。此如少陵诗:“猛虎凭其威,往往遭急缚。雷吼徒咆哮,枝撑已在脚。忽看皮寝处,无复睛闪烁。人有甚於斯,足以劝元恶。”韩诗详著寡助之祸,杜诗直寓夫失势之戒,当互观以为世劝。
 
 
  《梦溪笔谈》记商洛间兵官赋诗云:“人生心无累,何必买山钱?”遂投檄去,颇类坡词:“不如归去,二顷良田无觅处。归去来兮,待有良田是几时?”近如徐渊子诗乃云:“俸馀宜办买山钱,却买端州古砚砖。依旧被渠驱使在,买山之事定何年?”
 
 
  荆公《兼并》一诗,人议设青苗法,富民之利,实本於此。其诗云:“三代子百姓,公私无异财。人主擅操柄,如天之斗魁。赋予皆自我,兼并乃奸回。奸回法有诛,势亦无自来。俗吏不知方,掊克乃为材。俗儒不知变,兼并可无摧。利孔至百出,小人私阖开。有司与之争,民愈可怜哉!”是其意虽主抑兼并,而又不欲官争民利。如《寓言》诗:“婚丧孰不供?贷钱免尔萦。耕妆孰不给?倾粟助之生。物赢我收之,物窘出使营。后世不务此,区区挫兼并。”此正公所主新法,而乃以挫兼并为,非二篇首尾已似异。又《发廪》诗云:“先王有经制,颁赉上所行。后世不复古,贫穷兼主并。非民独如此,为国赖以成。筑台尊寡妇,入粟至公卿。我尝不忍此,愿见井地平。”要其立法,岂乐於病民?特欲自上制其贫富,使之稍均豪强,无以擅威福耳,古制甚难复而易敝,徒为感世变者深訾也。又如《酬王詹叔奉使江南访茶法利害》诗:“岂尝榷其子,而为民父母。”《收盐》诗:“一民之生重天下,君子忍与争秋毫。”意尤恻然者。或谓张景温榷解盐之法,公卒主之,顾不计民情何如哉!前辈论之悉矣。公诗云:“读书谓已多,怃事知不足。”坡诗亦云:“书生若信书,世事仍臆度。当时一快意,事过有馀怍。”吁!书何罪也?柳子厚云:“信书成自误,经事渐知非。”更尝之馀,能发此意即善矣。
 
 
  昌黎题《楚昭王庙》:“丘园满目衣冠尽,城阙连云草木荒。犹有国人怀旧德,一间茅屋祭昭王。”感慨深矣。苏冷然泂《金陵》诗:“龙光寺里只孤僧,玄武湖如掌样平。更上鸡笼山上望,一间茅屋晋诸陵。”末语惨然类韩公。
 
 
  少陵《除架》、《废畦》诗各存兴寄。《除架》有功成者退之意,而“秋虫”、“莫雀”,则不悟盛衰者也;《废畦》有物穷则剥之意,而“非君白玉槃”,谓时过,则贱可贵,盛时一失,为足惜也,注诗别有取义。
 
 
  “半山便遣能参透,犹有唐人是一关。”诚斋杨廷秀诗也,一关,殆言一膜之隔,未尽透彻者。又有《送彭元忠》诗:“学者初学陈后山,霜皮脱尽山谷寒。近来别具一只眼,要踏唐人最上关。”此殆杨廷秀学诗法,故数以为喻。文公《报鞏仲至帖》云:“来喻所云:‘漱六艺之芳润,以求真澹。’此极至之论,然恐亦须先识得古今体制、雅俗向背,仍更洗涤得尽肠胃间夙生荤血脂膏,然后此语方有所措。如其未然,窃恐秽浊为主,芳润入不得也。近世诗人,正缘不曾透得此关,而规规於近局,故其所就,皆不满人意。”此之云“关”,当异乎?杨之说正为学诗者设,如半山之视唐人直论向上一关尔。
 
 
  《宛陵集》中《赋石昌言白鹘图》诗:“双睛射空眼角耸,筋爪入节韝絛垂。翅排霜刀毛缀甲,雪色愁突秋云披。当时始得不知价,朝发海东夕九疑。世为奇俊玩不足,夺质移神归画师。而今推向深堂上,燕雀屏绝宁来窥。画师黄筌出西蜀,成都范尹能具知。范云筌笔不敢次,自养鹰□观所宜。毰毛植立各有态,剜奇剔怪乃肯为。寻常饲鹰多捕鼠,捕鼠往往驱其儿。其儿长大好飞走,其孙卖鼠迭又衰。范君语此亦有味,欲戒近习无他移。”此即事垂戒,异夫品藻丹青之作,题下自注:“得黄筌事於景仁。”按《东斋记事》:“黄筌、黄居寀、居宝,蜀之名画手也。尤善为毛翎,其家多养鹰鹘,观其神俊以模写之,故得其真。后子孙有弃其画业而事田猎飞放者,既多养鹰鹘,则买鼠以饲之。又其后世有捕鼠为业者,其所置习,不可不慎。人家置博奕之具者,子孙无不为博奕;藏书者,子孙无不读书。置习岂可以不慎哉!子尝为梅圣俞言,圣俞作诗以纪其事。”盖即前诗也。蜀公晚年得谢,始追述馆阁以来故事,遂亦具载,当以为《宛陵》诗笺。
 
 
  诗之六言,古今独少。洪氏云:“编唐人绝句七言七千五百首,五言二千五百首,合为万首,而六言不满四十,信乎其难也。”后村刘氏选唐宋以来绝句,至续选始入六言,其叙云:“六言尤难工,柳子厚高才,集中仅得一篇。惟王右丞、皇甫补阙所作妙绝今古,学者所未讲也。使后世崇尚六言,自予始,不亦可乎?”又云:“六言如王介甫、沈存中、黄鲁直之作,流丽似唐人,而妙巧过之。后有深於诗者,必曰翁之言然。”又云:“野处编六言,终唐三百年,止得三十馀篇。予於本朝,得七十篇,倍於唐矣。”今《后村集》中多六言,事偶尤精,近代诗家所难也。萧氏《文选》叙有云:“自炎汉中叶,厥途渐异退,传有‘在邹’之作,降将著‘河梁’之篇。四言五言,区以别矣。又少则三字,多则九言,各体互兴,分镳并驱。”又云“三言八字之文”,注者谓韦孟傅楚元王孙戊,作四言诗讽王,自此始;李陵降匈奴,苏武别河梁上,作五言,诗自此始;三字起夏侯湛,九言出高贵乡公。三言谓汉武《秋风辞》,八字谓魏文帝乐府诗,独不著古有六言七言者。项平父说诗句二言至八言,以“我姑酌彼金□”为六言。按《文章缘起》:“又始於汉大司农谷永。”予观嵇叔夜有六言诗十首,视唐人体制固先矣。东坡赋柱杖,必以声言之,如《柳真龄铁柱杖》云“忽闻铿然爪甲声”,又绝句:“莫嫌牵确山头路,自爱铿然曳杖声。”《和文与可洋州园林》:“桥下龟鱼无数在,识君柱杖过桥声。’昔少陵《桃枝竹杖引》固已云“出入爪甲铿有声”,於铁杖尤佳。
 
 
  少陵:“斯须九重真龙出,一洗万古凡马空。”退之《送温处士赴河阳军序》解得“空”字明白,序云:“伯乐一过冀北之野,而马群遂空。夫冀北马多於天下,伯乐虽善知马,安得空其群邪?解之者曰:‘吾所谓空,非无马也,无良马也。’”便如少陵《天育骠骑歌》:“如今岂无腰褭与骅骝,时无王良伯乐死即休。”在退之《集说》云:“有伯乐,然后有千里马,千里马常有,而伯乐不常有。故虽有名马,只辱於奴隶之手,骈死於槽枥之间,不以千里称也。”是非少陵句笺释乎?
 
 
  鲁直《过家》诗:“系船三百里,去梦无一寸。”当用范史杨伦语,伦为将军梁商长史,谏诤不合,出补常山王傅,病不之官,诏书催发,伦曰:“有留死一尺,无壮行一寸。”《三国志》:“司马法将军死绥。”注:王沈《魏书》云:“绥,却也。有前一尺,无却一寸。”梁马仙琕曰:“有留死一尺,无却生一寸。”今蜀本黄诗《外集注》於此句略之。昔贤著作,非必有意古事,自尔语合。笺释者揣度,不流於凿,则简矣,故难。
 
 
  陈去非云:“忽有好诗生眼底,安排句法已难寻。”吕居仁云:“忽见云天有新语,不知风雨对残书。”静中置心,真与见闻无毫末隔碍,始得此妙。
 
 
  吕文靖《题天花寺》云:“贺家湖上天花寺,一一轩窗向水开。不用闭门防俗客,爱闲能有几人来。”曾文清《题意大师房》云:“头白高僧心已灰,石菖蒲长水蕉开。庄严茗事炉烟起,不用关防俗子来。”两诗韵同意亦合,视荆公“我亦暮年专一壑,每逢车马便惊猜。”风象广窄可见。
 
 
  《颖川集》《吴冲卿夫人秦国挽诗》有云:“见夫成相业,听子得忠臣。”自注:“夫人长子起居昔将论事,以南迁之忧告於夫人,夫人以当官许焉。”吕紫微《诗话》以为孔毅甫学士建中靖国间作,以“见夫”为“赞夫”,亦云:其子传正安诗,“绍圣初,以左史权中书舍人,欲论事,惧亲老未敢,夫人闻之,促其子论列,由此遂贬,夫人不以为恨。”复注:“诗乃苏子由作。”盖误指为毅甫矣。按绍圣初,子由以策题引喻失当罢政,吴权中书舍人命词,有“文学风节,天下所闻”及“原情终是爱君”之语,罢起居郎。又以为给舍附吕汲公与子由,谪监光州盐酒税,再窜连州。初章惇复官,将召用,吴不书黄,惇既相,必追仇也。然去国,坐行子由赉词,苏公注将论事,或槩言立朝时。《诗话》遂证其由此迁谪也。昔梅圣俞《挽齐国长公主》云:“每令夫结友,不为子求郎。”论使事之工,则此胜。
 
 
  李商隐诗:“夕阳无限好,只是近黄昏。”足以戒盛满,而意似迫促。程子云:“未须愁日暮,天际是轻阴。”悠然无尽之味,诗家未能及。
 
 
  陈无巳《放歌行》,鲁直以为顾影徘徊,炫耀太甚。予谓“不惜卷帘通一顾,怕君着眼未分明”,诚太炫耀。“说与旁人须早计,随时梳洗莫倾城。”亦既感悔矣。老杜“不嫁惜娉婷”五字,无巳衍其词也。《后村诗话》云:“世称朱庆馀‘妆罢低声问夫婿,画眉深浅入时无’之句,却不入选,岂嫌其自鬻邪?”无巳措意偶类此,用鲁直法评唐人故亦通。皇甫冉云:“借问承恩者,支蛾几许长。”语独含蓄。
 
 
  “谁能更学孩童戏,寻逐春风捉柳花。”乐天《放柳枝答刘梦得》诗也。诚斋杨氏乃有“日长睡起无情思,闲看儿童捉柳花”之句,得非默阅世变中有感伤?此静中见动意。王直方《诗话》:东坡平日最爱乐天之为人,故有诗云:“我甚似乐天,但无素与蛮。”又“我似乐天君记取,华颠赏遍洛阳春。”又:“它时要指洛阳人,知是香山老居士。”又:“定似香山老居士,世缘终浅道根深。”而坡在钱塘,与乐天所留岁月略相似,其句云“在郡依然六百日”者是也。洪氏《三笔》论苏公谪黄州,始称东坡居士,其意盖专慕白乐天,白公有《东坡种花》诗、《步东坡》诗、《别东坡花树》诗,皆为忠州刺史时作。苏公在黄,正与白公忠州相似,因忆苏诗《赠写真李道士》云“知是香山老居士”、《赠善相陈傑》云“我似乐天君记取”、《送程懿叔》云“我甚似乐天”、《入侍迩英》云“定似香山老居士”,而跋云:“乐天自江州司马除忠州刺史,旋以主客郎中知制诰,遂拜中书舍人。某虽不敢自比,然谪居黄州,起知文登,召为仪曹,遂忝侍从,出处老少大略相似,庶几复享晚节闲适之乐焉。”《去杭州》云:“出处依稀似乐天,敢将衰朽较前贤。”序曰:“平生自觉出处老少粗似乐天,才名相远,而安分寡求亦庶几焉。”则东坡之名,非偶尔暗合也。益公《杂志》亦称苏公不轻许可,独敬爱乐天,屡形诗篇。盖其文章皆主辞达而忠厚好施,刚直尽言,与人有情,於物无著,大略相似。谪居黄州,始号东坡。其原必起於乐天忠州之作。予因诸诗之作而考之,东坡之慕乐天,似不尽始黄州。《吊海月辨师》云:“乐天不是蓬莱客,凭仗西方作主人。”倅杭时作,已有慕白之意矣。坡诗注:《卢子逸史》:会昌元年,有南客飘至大山,有人引至一处,见道士坐大殿,曰:“此蓬莱山也。”宫内院宇数十,而一院扃锁,曰:“此白乐天宫。”乐天在中国未来耳。乐天闻之,遂作《答客说》诗:“海山不是吾归处,归则应归兜率天。”又《与果上人》诗:“不须惆怅从师去,先请西方作主人。”观引用此事,知其已慕白也。《守胶西和张子野竹阁见忆》云:“柏堂南畔竹如云,此阁何人是主人。但遣先生披鹤氅,不须更画乐天真。”或谓此自属之子野。元□经筵赐御书乐天《紫微花》绝句,又不独公以此自拟也。《记韩魏公醉白堂》以“所得之厚薄深浅,孰有孰无”,较勋名富乐之不同,而以“忠言嘉谟,效於当时,文采表於后世;死生穷达,不易其操,道德高於古人”为同。迨其自处,则谓才名相远,不敢自比,而以由谪籍起为守登侍从,庶几出处老少、晚节闲适、安分寡求为同。若乐天声伎之奉,固苏公所无。坡后赋朝云“不似杨枝别乐天”,岂诚过之?戏言也,况已云“但无素与蛮”矣。子由暮年赋诗,亦谓:“时人莫作乐天看,燕望端能毕此身。”自注:“乐天居洛阳,日正与予年相若,非斋居道场,辄携酒寻花,游赏泉石,略无暇日。予性拙且懒,杜门养病,已仅十年,乐天未必能尔也。”或当日又以乐天称子由香山一老,而两苏公共之。子由《读白集》五绝句,极论所处同异,今尽抄其诗,云:“乐天梦得老相从,洛下诗流第二雄。自笑索居朋友绝,偶然得句共谁同。”“乐天得法老凝师,后院犹存杨柳枝。春尽絮飞馀一念,我今无累百无思。”“乐天投老刺抗苏,溪石胎禽载舳舻。我昔不为二千石,四方异物固应无。”“乐天引洛注池塘,画舫飞桥映绿杨。潩水隔城来不得,不辞策杖看湖光。”“乐天种竹自成园,我亦墙阴数百竿。不共伊家关多少,也能不畏雪霜寒。”
 
 
  徐师川《题双庙》云:“向使不死贼,未必世能容。”楼大防评:“不惟自巡、远以来未有此论,盖隐寄永怀之痛。”黄鲁直亟称之。师川,乃德占禧之子,德占以给事中计议边事,没於兵。吕居仁亦有《双庙诗》云:“念我不量势力微,本自不辱国士知。大厦又非一木支,何必如此感慨为。往昔开元全盛时,公胡不念鲂鱼归。亦不往吊湘江累,死后声名何足奇。”其论稍异,识者当别会意。
 
 
  陈同甫治园池,为柏屋三间,名曰抱膝斋。叶正则为作《抱膝吟》二首,其一云:“昔人但抱膝,将军拥和銮。徒知许国易,未信藏身难。功难愆岁晚,誉已塞区间。今人但抱膝,流俗忌长叹。儒门所不传,群士欲焚删。讥诃致囚箠,一饭不得安。珠玉无先容,松柏有后艰。内窥深深息,仰视冥冥翰。勿要两髀消,且令四体胖。徘徊重徘徊,夜雪埋前山。”其二云:“音骇则难听,问骇则难答。我欲终言之,复恐来豷沓。培风鹏未高,弱水海不纳。匹夫负独志,经史考离合。手捩二千年,柔条起衰飒。念烈倘天回,意大须事匝。偶然不施用,甘尽斋中榻。宁为楚人弓,亡失任挽踏。莫作隋侯珠,弹射坠埃。”陈君举有《寄题抱膝斋》诗:“稻粱不难谋,轩冕亦易得。胡为抱膝翁,恻恻复恻恻。秋风堕碧梧,凤鸟去无迹。愁吟草际蛩,儿女泪盈臆。忽然一长啸,孤响起空寂,令人识雅颂,一唱三叹息。室庐在路傍,耕凿在民籍。行人听笑语,稚子共眠食。读书果何罪?须发又半白。此意太劳劳,此身长抑抑。抱膝且不可,出门更何适。但勿问门外,蓬蒿若干尺。”同甫复因书求题咏于文公,有云:“正则为作《抱膝吟》二首,君举作一首,词语甚工,然犹说长说短,说人说我,来能尽畅抱膝之意也。同床各作梦,周公且不能学得,何必一一论到孔明哉?亮又不自会吟得,使此耿耿者无以自发,秘书高情杰句横出一世,为亮作两吟,其一为和平之音,其一为悲歌慷慨之音,使坐此屋而歌以自适,亦如常对晤也。去仆已别赍五日粮,今在彼候五七日不妨,千万便为一作。”文公辞之曰:“抱膝诗,以数日修整破屋,扶倾补败,藂冗细碎,不胜其劳。无长者池台之胜,而有其扰,以此不暇致思,留此人等候数日,竟不能成,其今空回,伺旦夕有意思,却为作,附便以往也。二公诗皆甚高,而正则之摹写尤工,卒章致意尤笃,令人叹息,所惜不曾向顶门上下一针,犹落第二义也。”又因书促之,云:“许作抱膝吟,须如前书,得两篇,可长讽咏者,不必论到孔明抱膝长啸。各家园池,自有各家景致,但要得语言气味深长耳。”又辞之云:“抱膝吟,亦未遑致思,兼是前论未定,恐未必能发明贤者之用心,又成虚设。若於此不疑,则前所云者便是一篇不押韵、无音律底好诗,自不须更作也。”盖是时问答义利王伯之论,意已寖异,故云“前论未定”,他日求之不已,其书有云:“连书求作抱膝吟,非求秘书妆撰而排连也,只欲眼前写景色、道今昔之变,一为和平之音,一为慷慨悲歌,以娱其索居野处耳。信手直写,便自抑扬顿挫,何必过於思虑以相玩哉?去奴留待几日,尽不妨,愿试作意而为之。”则人辞之曰:“抱膝吟,久做不成,盖不合先寄陈、叶二诗来,田地都被占却,教人无下手处也。况今病思如此,是安能复有好语道得老兄意中事邪?”其后犹征促甚力,而文公答语有云:“抱膝之约,非敢食言,正为前此所论未定,不容草草下语。须伺他时相逢,弹指无言可说,方敢通个消息,但恐彼时又不须更作这般闲言语耳。”自淳熙乙巳有请,迨绍熙癸丑,几十年,讫不许,如晚诺陆务观《老学庵铭》,亦不复肯作,先儒语默间,各有剂量也。
 
 
  渊明五子:俨、俟、份、佚、佟。《责子诗》曰:“白发被两鬓,肌肤不复实。虽有五男儿,总不好纸笔。阿舒已二八,懒惰固无匹。阿宣行志学,而不好文术。雍端年十三,不识六与七。通子垂九龄,但觅梨与栗。天运苟如此,且进杯中物。”黄鲁直云:“观渊明此诗,思见其人,慈祥戏谑可观也。俗人便谓渊明诸子皆不肖,而愁叹见於诗尔。”又云:杜子美诗:“有子贤与愚,何其挂怀抱。”子美困顿於三川,盖为不知者诟病,又往往讥议,宗文宗武失学,故聊解嘲,其诗名曰《遣兴》,可解也,俗人便为讥病渊明,所谓痴人前不得说梦也。按东坡诗云:“我笑陶渊明,种秫二顷半。妇言既不用,还有责子叹。”苏公肯亦效痴人说梦邪?予谓渊明《和郭主簿诗》:“弱子戏我前,学语未成音。此事真复乐,聊用忘华簪。”时当初有俨也,又诗《命子》:“嗟予寡陋,瞻望弗及。顾惭华鬓,负影只立。三千之罪,无后为急。我诚念哉,呱闻尔泣。卜云嘉日,占亦良时。名汝曰俨,字汝求思。温恭朝夕,念兹在兹。尚想孔伋,庶其企而。厉夜生子,遽而求火,凡百有心,奚特于我。既见其生,实欲其可。人亦有言,斯情无假。日居月诸,渐免於孩。福不虚生,祸亦易来。夙兴夜寐,愿尔斯才。尔之不才,亦已焉哉。”盖所谓阿舒者,先长而名之,末语正近责子意。其成否,则天也,此所以为渊明之达。在彭泽,送一力助其子薪水之劳,《与俨等书》有云:“五年过五十,少而穷苦,每以家敝,东西游走。性刚才拙,与物多忤,自量为已,必贻俗患。□俛辞世,使汝等幼而饥寒。”“汝辈稚小家贫,每役薪水之劳,何时可免?念之在心,若何可言?”则知俨辈固能服劳家事,特学业未可知尔。观遣力给其子,则云:“此亦人子也,可善遇之。”戒俨等同居同财,则云:“汝等虽不同生,当思四海皆兄弟之义,岂任其自为贤愚者?”《责子诗》聊洗人间誉子癖,少陵、东坡亦戏言之,非不知渊明也。
 
 
  元稹《过华清宫》诗:“白头宫女在,闲坐说玄宗。”退之《过连昌宫》诗:“宫前遗老来相问,今是开元几叶孙。”各有意味。剑南诗中亦云:“舍北老人同甲子,相逢挥泪说高皇。”
 
 
  《野雉带箭》诗:“原头火烧静兀兀,野雉畏鹰出复没。将军欲以巧伏人,盘马弯弓惜不发。地形渐窄观者多,雉惊弓满劲箭加。冲人决起百馀尺,红翎白镞相倾斜。将军仰笑将吏贺,五色离披马前堕。”先儒云:“此写物之妙,令读者如当时周旋其间以为快。”或评《汴泗交流》诗铺叙击毬之状同。
 
 
  杨廷秀《木犀》诗:“系从犀首名干木,派别黄金字子金。”后《鹤山集》亦赋此花云:“虎头点点开金粟,犀首累累佩印章。明月上时疑白傅,清风席处越黄香。”集古人姓字为对偶,又自注:“顾虎头善画金粟。”用之正佳,犀首配虎头愈工,而诚斋诗句殆为花补传也。
 
 
  近时《江湖诗选》有可山林洪诗:“湖边杨柳色如金,几日不来成绿阴。”人多传诵,却似梅宛陵“不上楼来今几日,满城多少柳丝黄”。《晁氏客语》记欧公云:“非圣俞不能到。”《剑南稿》中《闻蛙》诗:“虽成两部乐,恨失一编书。”与鲁直“几两屐”、“五车书”咏物之工,略同机抒,识者但评其高下尔。
 
 
  少陵《羌村》第三诗:“群鸡正乱叫,客至鸡斗争。驱鸡上树木,始闻扣柴荆。父老四五人,问我久远行。手中各有携,倾尽浊复清。苦辞酒味薄,黍地无人耕。兵草既未息,儿童尽东征。请为父老歌,艰难愧深情。歌罢仰天叹,四座泪纵横。”又《赠卫八处士》诗:“人生不相见,动如参与商。今夕复何夕,共此灯烛光。少壮能几时,鬓发各已苍。访旧半为鬼,惊呼热中肠。焉知二十载,重上君子堂。昔别君未婚,儿女忽成行。怡然敬父执,问我来何方?问答未及已,儿女罗酒浆。夜雨剪春韭,新炊间黄粱。主称会面难,一举累十觞。十觞亦不醉,感子故意长。明日隔山岳,世事两茫茫。”艰难之时,道情离合,莫详於二诗,一为客至而作,一为访旧而作,论步骤有相合处,乃其次也。《羌村》诗或以之比渊明《饮酒》诗中语,然如“清晨闻扣门,倒裳往自开。问子为谁与?田父有好怀。壶浆远见候,疑我与时乖。”其为闲暇,非少陵所能得者。
 
 
  玉川子《月蚀》诗,四方五星以及蚩尤枉矢,辞而责之,不若诗《大东》后二章,历举牛女天毕,东启明,西长庚,南箕,北斗,以寓叹恨之情。古人造作,各存法度,考索具见,今但讶其怪放而已。退之《三星行》,却正用《大东》语。
 
 
  东坡初在杭,赋《吉祥寺》,谓“人老簪花不自羞,花应休上老人头”,后在胶西,《答陈述古》绝句,乃“城西亦有红千叶,人老簪花却自羞”,距在杭时五六年,意态遽不同,遂反前诗言之,未必不感,吉祥旧游也。
 
 
  退之自云:“今日无端读书史,智慧只足劳精神。”荆公遂谓:“力去陈言夸末俗,可怜无补费精神。”不知先已悔之矣,又直用退之“可怜无益费精神,有似黄金掷虚牝”之句,退之此句为崔立之作,盖讥其投赠之多,非若前感春诗中十四字,乃欺己也。刘彦冲亦云:“文章固自有机抒,戏事岂足劳心神。”
 
 
  《西清诗话》记二诗:其一方泽《阻风》绝句云:“江上春风留客舟,无穷归思满东流。与君尽日闲临水,贪看飞花忘却愁。”谓其人不以文艺名世,而诗语惊人如此。予记剑南《采莲》绝句云:“云散青天挂玉钩,石城艇子近新秋。雾鬟风鬓归来晚,忘却荷花记得愁。”方诗先出,末句一转偶同,各以意胜,“折得荷花浑忘却,空将荷叶盖头归。”见唐绝句。
 
 
  老杜《古柏行》,刘平国尝评之云:“‘落落盘踞虽得地,冥冥孤高多烈风。扶持自是神明力,正直元归造化功。’我踞得其地,烈风虽多亦何畏?藉曰天之杌我,神明固亦扶持之,然所以可扶持者,则亦以元来根本有此正直尔。今此古柏禀於天者,既异凡物,又踞得其地,其视鸾凤鸱□也、蝼蚁蛟龙也,等是巢穴中一物。其去其来,於我何择?亦於我何有?子美末章‘苦心岂免容蝼蚁?香叶终经宿鸾凤’之句,似未免小心计较,窃恐不足以见古柏之大。”予详其义,若谓其心坚苦,未免受小人之侵陵,虽不遇而流芳馀荫,犹为善类之所依归也。据是言之,何病乎树之大而疑其计较?苟以鸾凤、鸱□、蝼蚁、蛟龙皆巢穴中一物,任其去来为大,则一无拣择,宁不失断制之义,而有类乎兼爱?赵注以蝼蚁喻小人,是矣。又以公自况终接鸳鸾之侣释下句,理未通,且分此为三节:自“孔明庙前有老柏”,指夔州孔明庙之柏;自“忆昨路绕锦城东”,追言成都先主庙之柏;自“大厦如倾要梁栋”,总言两处之柏。起意以嗟大材之人,且自况其身,今就其说,则此因夔州之柏,而思成都之庙。前云“君臣已与时际会”故应之先主武侯同秘宫,古祠乔木,视其存也,想孔明之遇合,见其大也。兴大才之不用,以彼遇合,而重不用之,恨由其不用,而后知如蜀君臣际会之盛难得也,“志士幽人莫怨嗟”,不哀不怨,尤古诗法。李方叔云:“或谓子美作此诗,备诗家众体,非独形容一时君臣相遇之盛,亦所以自况,而又以悯其所值之时不如古也。”
 
 
  东坡《秋怀》诗:“苦热念秋风,常恐来无时。及兹遂凛凛,又作徂年悲。”即补《洞仙歌》结语。荆公有云:“少年不知秋,喜闻西风生。老大多感伤,畏此蟋蟀鸣。”又少陵老去悲秋之意。而又一诗云:“少年见青春,万物皆妩媚。一从鬓上白,百不见可喜。”述壮老异情处,犹前诗也。
 
 
  俗言“宰相客位可纳凉”,以炎暑有所不避也。余义夫帅蜀,《题客次春帖》云:“老子也曾来伺候,诸公聊复忍须臾。”上句因采《盘谷序》语,下句晋人事,又本东坡《客位假寐》诗:“谒入不得去,兀坐如枯株。岂惟主忘客?今我亦忘吾。同僚不解事,愠色见髯须。虽无性命忧,且复忍须臾。”谢太傅与王坦之共诣郗超,日晏,未得前,坦之欲去,太傅曰:“独不能为性命忍须臾邪?”坡又略转其意用之,时方通守钱塘,是严事上官,贤达不废。边岐伯论候气曰:“如待所贵,不知日暮。”自古人情不相远。
 
 
  爱日斋丛抄卷三完
 
 
 
 
  爱日斋丛抄卷四
 
 
  少陵云:“集贤学士如堵墙,观我落笔中书堂。”又云:“脱帽露顶王公前,挥毫落纸如云烟。”又云:“诗家笔势君不嫌,词翰升堂为君扫。”当稠人广众,挥写翰墨,固以为难也。刘季高语人:“予无他长,颇能对客发书。”草圣飞动,观者必谓敏者,是亦自负所长耶。昔王正甫、石才翁对韩公草书,公言:“二子一似向马行头吹笛。”座客皆不晓,东坡为解云:“若非妙手,不能向马行头吹也。”事著《杂说》。韩公,或是韩魏公,马行,在汴京旧城东北隅,盖鬻贩百贾所会也。
 
 
  《浣花集》绝句:“西望长安白日遥,半年无事驻兰桡。欲将张翰秋江雨,画作屏风寄鲍昭。”高续古举此诗末两句云:“是多少情思也,亦见此老好尚不群尔。”
 
 
  “五更三点入□行”,少陵诗也,高氏《纬略》论五夜,以为“独更点之制,无所著见。韩愈诗‘鸡三号,更五点’,李郢诗‘二十五点秋声长’,李商隐诗‘玉壶传点咽铜龙’,唯此三诗言点。”杜诗,人皆能诵,乃不及之。陈无巳云:“残点连声杀五更。”任渊注乃引韩诗及刘梦得诗云“郡楼残点声”。
 
 
  少陵谒玄元皇帝庙,有吴道子画图,赋诗曰:“画手看前辈,吴生远擅场。”黄鲁直举此谓“古人於能事不特求夸时辈,要须于前辈中擅场耳。”王定国谪全过戎,出文字数十篇,鲁直曰:“若欲过今人,则可矣;若必欲过古人,宜尽烧之,更读书一年。”与《洪驹父书》云:“学问文章,如甥才气笔力,当求配于古人,勿以贤于流俗,遂自足也。”又云:“望甥不以今所能者骄人,而思不如舜、禹、颜渊。”此老警策后进,必使师古,其言推孝友忠信为根柢,专门名师,善诲人者,不能加也。退之有《答李翊书》云:“不知生之志蕲胜于人而取于人耶?将蕲至于古之立言者也?蕲胜于人而取于人,则固胜于人而可取于人矣;将蕲至于古之立言者,则无望其速成,无诱于势利,养其根而俟其实,加其膏而希其光。”正鲁直此意,所谓若欲过今人则可矣,是也,世以今人自足者,宜有所儆哉!
 
 
  退之以攘斥佛老自任,凡送僧诗,俱谑浪不少假,乃疑其晚喜大颠,于神仙事尤不肯信。如《谢自然》诗:“秦皇虽笃好,汉武洪其源。自从二主来,此祸竟连连。”《桃源图》诗:“神仙有无何渺茫,桃源之说诚荒唐。”《谁氏子》诗:“神仙虽然有传说,知者尽知其妄矣。”《华山女》诗:“仙梯难攀俗缘重,浪凭青鸟通丁宁。”《记梦》诗:“我能屈曲自世间,安能从汝巢神仙。”意向可见,乃谓侄孙韩湘献花为蓝关之谶,公叹异之,动辄得谤,信矣。
 
 
  汉昭烈闭门将人种芜菁,曹操使人窥之,昭烈谓关、张曰:“吾岂种菜者乎?曹公必有疑意,不可复留。”轻骑夜去,往小沛,收合馀众。刘黑闼屏居漳南,窦氏故将谋起兵,往诣之,黑闼方种蔬,即杀种牛,与之共饭食定计,区区灌畦之力,作此狡狯,黑闼后乃追悔,谓:“幸在家菜,为高雅贤辈所误。”彼自号汉东王,不得拟昭烈汉中之盛,当其再仆而再起,河北震撼,唐且应接不暇,亦已壮矣。剑南诗中:“凭谁为向曹瞒道,彻底无能合种蔬。”变化昭烈事,用之意高。
 
 
  高续古《都下绝句》:“柳生春思拂京华,不管闲人也忆家。添尽好香那睡得,月痕如水浸梨花。”此段风致,便是荆公“春色恼人眠不得,月移花影上阑干”也。《纬略》引秦嘉《答妇徐叔》书曰:“令种好香四种,各一斤,可以去秽。”谓:“如杜诗但用‘妙香’耳,‘好香’二字,未经人用也。’予谓今人读过诗中“好香”字,安知昔人特采生语为工?因抄《纬略》以证,然亦有用之者。目前可记,则王建诗云:“内人恐要秋衣著,不住熏笼换好香。”
 
 
  “年长每劳推甲子,夜寒初共守庚申。”见《丁卯集》,《后村诗话》称徐寅诗“丰年甲子春无雨,良夜庚申夏足眠”之句工切,然剑南诗云:“处处喜晴看甲子,家家筑室趁庚申。”“积雨恐防春甲子,灯昏懒守夜庚中。”苕溪渔隐云:“雨天逢甲子,夜坐守庚申。”
 
 
  眉山刘微之巨,教授郡城之西寿昌院,从游至百人。苏明允命东坡兄弟师之,时尚幼,微之赋《鹭鸶》诗,末云:“渔人忽惊起,雪片逐风斜。”坡从旁曰:“先生诗佳矣,窃疑断章无归宿。曷若‘雪片落蒹葭’乎?”微之曰:“吾非若师也。”坡兄弟应制科,微之赠诗有曰:“惊人事业传三馆,动地文章震九州。老夫欲别无他祝,只愿双封万户侯。”自是三苏名著天下。而微之竟不第,郡三公以遗逸举不应,乡人但呼为孝廉,其卒也,范蜀公吊以诗曰:“案前曾立二贤良。”今《颍滨集》中《送家安国》诗:“城西社下老刘君,春服舞雩今几人。”自注:“微之先生门人,惟仆与子瞻兄、复礼与退翁兄皆仕耳。”正谓此。东坡云:“吾八岁入小学,以道士张易简为师,童子几百人,师独称吾与陈太初。”予叹刘孝廉、张道士为童子师,有二苏者出焉,虽若没世隐约,氏名讫不泯。坡晚在海南,作《众妙堂记》,谓梦见张道士如平昔,而直云:“眉山道士张易简,教小学常百人,予幼时亦与焉。”以其师也,则名之似过,或欲传其人,故名。
 
 
  《礼记》:“祭天地之牛角茧栗。”《左氏外传》楚观射父曰:“郊禘不过茧栗。”《史》、《汉书》志:天地牲角茧栗。颜师古注:“牛角之形,或如茧,或如栗,言其小。”于《郊祀志》始著其义。《西京杂记》:“惠庄闻朱云折五鹿充宗之角,叹息曰:‘栗犊反能尔耶?’”栗喻小,而不谓其角,或非本此。舞阴大姓李氏,拥城不下,更始征赵熹,年未二十,既见,更始笑曰:“茧栗犊,岂能负重致远乎?”除为郎中,行偏将军,使诣舞阴,而李氏降。范史注:“犊角如茧栗,言小也。”则惠庄长安一儒生,亦祖古语耳。晋王浚表”茧栗之质,当豺狼之路”以自喻,微弱也。坡诗曰:“耆年日凋丧,但有犊角栗。”鲁直云“红药枝头初茧栗”,于是朱新仲纪茧栗言小也。高续古《赋红药》,词云“红翻茧栗梢头遍”,姜尧章《芍药》词亦云“正茧栗梢头弄”,诗句取譬花之含蕊为工,鲁直《食笋》诗云“茧栗戴地”,翻用之于笋,尤切。
 
 
  东坡诗以“鸡头鹘”对“牛尾狸”,此出梅圣俞诗:“沙水马蹄鳖,雪天牛尾狸。”
 
 
  薛昂《和君臣庆会阁》诗有云:“逢时可谓真千载,拜赐应须更万回。”时号“薛万回”,昂,大观左丞,政和门下侍郎,诗为蔡元长作。
 
 
  吕居仁《符离行》:“符离之民难与居,五年坐此如囚拘。比屋生涯但剽劫,诸生学问只乡闾。南邻经年不相见,北邻虽见复粗疏。穿衣小袖走尘土,也复生貌施衿裙。对此自然忧气满,疾病日益何由除?君不见《图经》所记又可哀,此州自古无贤才。”人谓即少陵《最能行》也,少陵诗云:“峡中大夫绝轻死,少在公门多在水。富豪有钱驾大舸,贫穷取给行艓子。小儿学问只《论语》,大儿结束随商旅。欹帆侧舵入波涛,撇旋稍无险阻。朝发白帝暮江陵,顷来目击信有征。瞿塘漫天虎须怒,归州长年行最能。此乡之人气量窄,误竞南风疏北客。若道土无英俊才,何得山有屈原宅?”吕诗贬之殆甚,少陵犹若隐惜也。张文潜《齐安行》云;“黄州楚国分三尸,葛蔓为城当楼橹。江边市井数十家,城中平田无一步。土冈瘦竹青复黄,引水种稻官街旁。客樯朝集暮四散,夷言啁哳来湖湘。使君丽谯涂垩赭,门狭不能行两马。满城蛙噪乱更声,吹风穀穀黄犊鸣。最愁三伏热如甑,北客十人八九病。百年生死向中州,千金莫作齐安游。”此专刺土风之陋,未及其人,然符离之作亦流类也。
 
 
  东坡《和陶诗》:“吾琴岂得已,昭氏有成亏。”涉历之久,固有所悔矣。晚从海上还,赋《瓶笙》云;“瓶中宫商自相赓,昭文无亏亦无成。”及此而谓无亏成,由其在我者,莫之加损也。
 
 
  陆放翁《剑南诗集》中有《送兄仲高造朝》一首云:“兄去游东阁,才堪直比扉。莫忧持橐晚,姑记乞身归。道义无今古,功名有是非。临分出苦语,不敢计从违。”规儆之意,不迫不迂,最可诵也。仲高讳升之,为诸王宫教授,告李庄简家私史,擢宗正丞,秦桧列,前诬讦之党悉投窜,仲高亦坐累徙雷州。务观后为《记复菴》有云:“方为童子时,仲高文章议论已称成材,一时名公卿皆慕与之交,诸老生不敢少之,皆谓仲高仕进且一日千里,自从官御史,识者惟恐其不得如仲高者为之。及其丞大宗正,出使一道,在他人亦足称美仕,至仲高则谓之蹉跌不偶可也。顾曾不暖席,遂遭口语,南迁万里,凡七易寒暑,不得内徙。与仲高亲厚者,每相与宴游,辄南望叹息出涕,因罢酒去如是数矣。然客自海上来,言仲高初不以迁谪瘴疠动其心,方与学佛者游,落其浮华,以反本根,非复昔日仲高矣,闻者皆怅然,自以为不足测斯人之浅深也。”末又云:“驰骋于得丧之场,出入于忧乐之域,而自得者乃如此。”大抵善为隐蓄,而抑扬寄于言表,况其以兄弟为之,岂不费回护?前诗之直,后记之宛,俱有味。仲高既废,自言客临安,遇一老妇,蓬首垢面,丐于市,泣诉云:“官人曾闻秦妙观否?妾即是也。”仲高言已,泪落盈襟。王仲信谓其怆晚节流落不偶,特相似耳。妙观,宣和名娼,见《玉照志》。
 
 
  《李文公集》有《拜禹言》,据其叙,谓之歌,其词则云:“惟天地之无穷兮,哀生人之常勤。往者吾未及兮,来者吾弗闻。已而已而。”乃尽用屈子《远游》篇中语,第改“长勤”为“常勤”,而终之以楚接舆所歌,岂感叹之深、不待自为之辞?特采古语咏歌之,后人遇千百事迹,容易作得,不少玩习之意,晁氏固已有考于此,列之“变骚”,序以为《拜禹言》者,李翱之所作也,盖从本集云。
 
 
  苏门陈无巳,清苦之士,亦有长短句,且言他文未能及人,独于词,自谓不减秦七、黄九。文潜乃又自谓不善倚声制曲,而致意古乐府,有所矫耶,其说曰:“予自幼童,好作文字,于它文常为之,虽不工,要亦能措词。至于倚声制曲,力欲为之,不能出一语。《传》称裨谌‘谋于国则否,谋于野则获。’杜南阳以为‘性质之蔽’,夫诗,曲类也,善为诗而不能制曲,岂谋野蔽耶?”今吴氏《汉录》载文潜《少年游·秋藻香》二词,殊婉媚,不在元始诸公下。或附托以传者,集中有谓曲,亦诗而已,不师近体也。方氏《年谱》疑此为《代道卿赠人》三诗,赵德麟以《鹧鸪天》歌之,若文潜此类诗,固不减词家情致。方氏又谓其少年多艳词,词或文辞之词,诗,乐府之寓情者,故云艳词,不必证其不能制曲之说。近世叶正则集中存《和李季章参政》一曲,亦云“素不晓度曲,故所次者一篇而止。文人能靳为之,流俗强则短于无益者,何哉?”朱文公游衡岳回,道中雪梅二阕,怀张宣公作,既又书一绝云:“久恶繁哇混太和,云何今日自吟哦。世间万事皆如此,两叶行将用斧柯。”且题云:“自是不复作也。”
 
 
  陈无咎题赵国一词,旷达可喜,子记其文云:“一年一度春来,何时是了。花落花开浑是梦,只解把人引调。可怜浮世,等闲过日,却不识、绿水青山,四时都好。遇笔题诗,逢人饮酒,世间万事,看尽多多少少。怎得似、羽扇纶巾,云屏烟障,几曾受些儿烦恼。便乘风归去小蓬莱,听门外,猿啼鹤啸。”无咎号龙坛居士,越人目之为仙,其词气颇不凡俗也。
 
 
  渊明《赠长沙公族祖诗》序云:“长沙公子余为族祖,同出大司马,昭穆既远,以为路人。”苏老泉遂发为《族谱》引云:“无服则亲尽,亲尽则情尽,情尽则喜不庆、忧不吊,喜不庆、忧不吊则途人也。吾所与相视如途人者,其初兄弟也,兄弟,其初一人之身也。悲夫!一人之身,分而至于途人,吾谱之所以作也。”渊明二十馀字不为少,明允宛转大篇不为有馀。或引诗以评之,诗云:“同源分派,人易世疏。慨然寤叹,念兹厥初。”殆不若诗序合于途人之喻尤切。
 
 
  曾子固《南齐书目录叙》:“昔者,唐虞有神明之性,微妙之德,使由之者不能知,使知之者不能名,以为治天下之本。号令之所布,法令之所设,其言至约,其体至备,以为治天下之具。而为二典者推而明之,所记者岂独其迹耶?并与其深微之意而传之。”“使诵其说者如出乎其时,求其指者如即乎其人。”“则方是之时,岂特任政者天下之士哉?盖执简操笔而随者,亦皆圣人之徒也。”“夫自三代以后,为史者如迁之文,不可不谓隽伟拔出之才、非常之士也。”“然文不足以发难显之情,盖圣贤之高致,迁、固有不能达其情而见之于后者矣,迁之得失如此,况其他耶?”李文叔《书战国策后》:《战国策》所载,皆纵横捭阖、谲诳相轧倾夺之说也,人读之则必尚其说之工,而忘其事之陋者。文辞之胜,移之而已。且寿考安乐、富贵尊荣、显名爱好、便利得意者,天下之所欲也,然激而射之,或将以致人之忧;死亡忧患、贫贱苦辱、弃损亡利失意者,天下之所恶也,然动而竭之,或将以导人之乐。至于以卑求小,以高求大,纵之以阳,闭之以阴,无非微妙难知之情,虽辩士抵学而论之,犹恐不白。今寓之文字,不过一二言,语未必及而意已隐然见乎其中。使秦汉而后复有为是说者,必无能载之者矣。虽然,此岂独人力哉?盖自尧、舜、夏、商,积制作以至于周,而文物大备;及周衰凌迟,然所从来既远,浮而散之,钟于谈舌而著于言语,此庄周、屈原、孙武、韩非、商鞅与夫秦、仪之徒,虽不深祖吾圣人之道,而所著文辞乎上薄六经、而下绝来世者,岂数人之力哉?”二序述古文记事之妙,其说精矣。以书之二典,能传二帝之深微,盖为史者,亦圣人之徒。列国之策士能发人疾隐,由三代文物未尽、议论高远玩文词者可知,叙述之难工,而系乎世变矣。
 
 
  昌黎讼风伯,以旱故尔;皇甫持正让风,其意则谓昨自南昌迄建康,路长而疾,今由建康抵家,终不百里,疑风之喜怒,而以淹留让之,辞义不袭其师。他日东坡《僧伽塔》诗云“去得顺风来者怨”,荆公亦云“人生万事反覆多,道路先后能几何”之句,于风伯扫空恩怨矣。陈无巳云:“历历数过帆,当途气如虎。快意亦适然,淹泊岂吾取?”此可以忘情于迟速者与。陆务观记采石大江所见云:“便风击鼓,挂帆而行,有两大舟东下者,阻风,泊浦溆,见之大怒,顿足诟骂不已。舟人不答,但抚掌大笑,鸣鼓愈厉作得意之状。”江行淹速,常也,得风者矜,而阻风者怒,可谓两失。世事盖多类此,记之以寓一笑,斯言尤足为世儆也。
 
 
  古人述作命意,率有依据而发,不得訾袭也。诸家论文,已备著其说,偶读退之《上宰相书》三篇,论周公为辅相急于见贤,一食三吐哺,一沐三握发,以圣人之才,凭叔父之亲,其所辅理承化之功,又尽章章如是。所求进见之士,岂复贤于周公、而求之如此其急?故颂成王之德而称周公之功,至终篇讽时相无周公之治效而不下士。此书盖颇类后汉高彪语,彪欲从马融访大义,融疾,不复见,彪遗书曰:“承间问风从来有年,故不待介者而谒大君子之门,冀一见龙光以叙腹心之愿,不图遭疾,幽闭莫启。昔周公旦父文兄武,九命作相,以尹华夏,犹挥沐吐餐,垂接白屋,故问道以隆,天下归德。公今养疴傲士,故其宜也。”退之文辞足以畅其情,未必取则于此。在昔称周公于规讽,无有讶其过,后世欲相谀悦,亦称周公,则人疑之矣。
 
 
  洪氏评欧公《醉翁亭记》、东坡《酒经》皆以“也”字为绝句,欧用二十一“也”字,坡用十六“也”字。欧记人人能读,至于《酒经》,知之者盖无几。每一“也”上必押韵,暗寓于赋,而读之者不觉其激昂渊妙,殊非世间笔墨所能形容。余记王性之云:“古人多此体,如《左传》‘秦用孟明是以能霸也’。此段凡十‘也’字,其后韩文公《潮州祭神文》,终篇皆‘也’字。不知欧阳公用柳开仲涂体,开代臧丙作《和州团练使李守节墓志铭》、又作《父监察御史梦奇志文》,终篇用‘也’字,《李志》‘也’字十五,末云:‘摭辞而书石者,侯之馆客臧丙梦寿也。’”性之以欧公全用此体。又观王荆公为《葛源墓志》始终用“也”字三十,末亦云:“论次其所得于良嗣而为之铭者,临川王安石也。”巩氏谓全学《醉翁亭记》,用之墓文则新,是未知前有柳体也。韩《祭神文》亦于“也”字上寓韵,则《酒经》又其取法者。朱新仲评《醉翁亭记》,终始用“也”字结句,议者或纷纷,不知古有此例,《易·杂卦》一篇终始用“也”字,《庄子·大宗师》自“不自适其适”至“皆物之情”,皆用“也”字,以是知前辈文格不可妄议。项平父评《醉翁亭记》、苏氏《族谱序》皆法《公羊》、《谷梁传》,盖苏明允《序族谱》亦用“也”字十九,及曾子开作《从兄墓表》又用“也”字十七,追论本始,古而《易》,后而《三传》、《庄子》,又近而韩氏迄柳仲涂以降欧、王、苏、曾,各为祖述。要知前古文体已备,虽有作者,不能不同也。又董弅《闲燕常谈》记世传欧阳公作《醉翁亭记》成,以示尹师鲁,自谓古无此体,师鲁曰:“古已有之。”公愕然,师鲁起取《周易·杂卦》以示公,公无语,果如其说。朱新仲为书评,董氏兼举其家世遗论云:“《亭记》本韩文公《潮州祭大湖神文》,但括位置又加典丽也。”王性之槩及韩文,而谓欧实从柳,此复云宗韩,或疑欧公果自负作古者与?
 
 
  欧阳公作《苏子美文集序》云:“子美之齿少於予,而子学古文,反在其后。天圣之间,予举进士于有司,见时学者务以言语声偶摘裂号为时文,以相夸尚,而子美独与其兄才翁及穆参军伯长作为古歌诗杂文。”其推让人如此,或者犹疑公作《尹师鲁墓志》自论云:“始则前有穆修、郑条辈及有宋先进甚多,不敢断自师鲁始也。”夫既不自尊于子美,奚独靳于师鲁哉?陈氏《新话》辨其事,已赘叙子美者可见也。韩魏公作《师鲁墓表》直云:“天圣初,公独与穆参军力以古文为主,次得欧阳永叔以雄辞鼓动之,于是文风一变。”似著其实矣。观者益有疑于公,然而知古文渊源,宜莫如公。子美亦穆参军辈行,非公不能知也。古文不自师鲁始,公岂恶出其下而讳之?不没其实而已。世俗之见,好以胸臆强古人之同,制论易刻,况其记旧本韩文已云:“举进士及第,官于洛阳,而尹师鲁之徒皆在,遂相与作为古文。”是公自谓学古文在子美后,师鲁则相与作之,未尝求居其上也,相与作之,而云自师鲁始,则亦当自公始,公不敢也。魏公虽首称尹、穆,其词固存轻重,要不失为推尚之至也。
 
 
  文公《石鼓书院记》:“前代庠序之教不修,士病无所于学,往往相与择胜地、立精舍以为群居讲习之所。而为政者乃或就而褒美之,若此山、若岳麓、若白鹿洞之类是也。”成公《记白鹿书院》云:“国初,斯民新脱五季锋镝之厄,学者尚寡,海内向平,文风日起,儒先往往依山林、即闲旷以讲授,大率多至数十百人。嵩阳、岳麓、睢阳及是洞为尤著,天下所谓四书院者也。”范氏《骖鸾录》云:“始诸郡未命教时,天下有书院四:徂徕、金山、岳麓、石鼓。”独不及白鹿,疑白鹿书院以淳熙六年重建,范至能乾道六年过湖湘,白鹿名未称著。魏华父枢密云:“庐山、嵩岳、衡麓、睢阳,各有书院。自太平兴国讫大中祥符,锡之荣号,被以诏墨。”其指四书院名与《白鹿记》合。江南书院凡三:白鹿乃唐李渤隐居之地,南唐给田、选通经者讲授,太平兴国初,知江州周述请赐《九经》,至五年,洞主明起为蔡州褒信县主簿,以田入官,由是而废;石鼓乃唐元和间州人李宽所为,国初赐额,以徙为州学而废;惟岳麓自开宝中知潭州朱洞建,咸平四年李允则请赐书,祥符八年赐额,天圣八年漕臣黄总请授山长进士孙胄官,绍兴初,始以兵火废,秦桧当国,胡明仲因书请兴复旧区,重赐院额。乾道初刘共父枢密先建,至淳熙六年文公始建白鹿,十二年潘德夫畤始建石鼓,皆因其旧复之,三先生之文,各记其成。厥后诸儒过化之地,或生贤之乡,莫不建立书院,表其旧传,与三书院并著,如:二浙则平江之学道、和靖,镇江之濂溪,淮海湖之安定,建德之钓台,绍兴之稽山,婺之丽泽,台之上蔡,衢之明正;江东则建康之明道、南轩,徽之紫阳,太平之天门,信之象山,宗文,隆兴之景濂,江之濂溪、景星,袁之南轩,吉之鹭洲、龙溪,抚之临汝,建昌之旴江;湖则襄之清湘,道之濂溪、西山,鄂之南阳、竹林;闽则建宁之建安,漳之龙岩,兴化之涵江;广则静江之宣城。不能悉记,此皆选长廪士,次于学。又有虽已创始,未果请于上者,昔洪景卢论州郡书院,但及白鹿、应天、岳麓,谓“庆历中,诏诸路州郡皆立学,设官教授,则所谓书院者,当合而为一。岳麓、白鹿复营之,各自养士,其所廪给礼貌乃过于郡庠。近者巴川亦创置,是为一邦而两学矣。太学、辟雍,尚且不可,是于义为不然也。”此论殆亦未广,参以古庠塾之制,较之释老塔庙之盛,良不为过矣。然或学校废坏,长吏漫不省,宁从旁筑书堂精舍求其教养之实,复有未尽,第若饰耳目而已。其弊久则为妄庸者之资,视乾淳初意远矣。白鹿夫子庙欲塑像,文公曰:“州县学,是天子所立。既元用像不可更,书院自不宜如此。”见先儒建置,本不欲与学并也。胡明仲白秦丞相求为岳麓山长,依州县监,当官给廪禄,学舍诸生不乐近城市,而愿居山间者皆听之。文公亦告时相,请得充备白鹿洞主,与学徒读书讲道于其间,稍廪给如祠官。且言与其使之崇奉异教之香火,无事以坐食,不若修祖宗之令典,以文学礼义为官,而食其食。异时所在书院间以大官兼山主,而吏部用资格主山长,安知先儒不能得者也?
 
 
  嘉定间,真希元草诏招谕淮东、湖南、江西群盗,体虽偶俪,辞极坦明,以之宣布,能不感动?其文有云:“顷缘误国之臣妄动开边之衅,科役烦重,人不聊生,旱蝗频仍,吏弗加恤,使吾赤子多转徙以无依。而彼奸民,因诱怵而为盗,静言致寇,敢昧责躬?”又云:“言念协从之众,岂皆好乱之氓?弄潢池之兵,谅非尔志;烈昆冈之火,亦岂予心?与其假息以偷生,孰若转祸而为福?在昔乾道、淳熙之际,有若李金、陈峒之徒,虽暂结于峰屯,卒莫逃于鲸戮。自有宇宙,至于今日,未闻盗贼得以全躯。至绍定间,盗起汀,邵公贻部使者书,言乞黄榜宥徒党,使自缚其酋,且谓“曩岁在禁林,曾被旨草抚谕淮东、湖南、江西盗贼诏,或谓诏辞甚文,岂贼人所能晓?曷若明降黄榜,使读者皆知逆顺祸福之为愈乎。”其说甚当,恨之不以告之庙朝,盖犹因或者之论,以前诏为慊。公书又云:“但要历落分明,闻者皆晓,又须诚意激切,可以感人。”此等文字,要当守两语以为法度。公当时为招抚司作《论贼文》在集中,文皆四言,如云:“白头之贼,自古所无,力能拔山,终亦诛。作贼为逆,杀贼为忠,反掌之间,祸福不同。”岂不诚实分明激切?称其言哉!
 
 
  周益公送子纶通判抚州,为十箴:“莅官以勤,持身以廉。事上以敬,接物以谦。待人以恕,责己以严。得众以宽,养知以恬。戒谨以独,询谋以佥。箴规语汝,夙夜式瞻。”杨廷秀《送周彦敷》诗,所谓“慈训二六句,寒窗三十春”是也。彭子寿送子钦监兴化涵头盐场,作初箴:“处事必公,举职必勤。御吏以正,抚民以诚。仁以事大,和以接人。惟俭与廉,治家及身。”子寿名龟年,庆元初为侍从,谥忠肃,有《家庭帖》诲其子居官之政,至为详密。此近代先正之家训,传于文字者,非私言也。真希元参政师长沙,以“廉”、“仁”、“公”、“勤”四言勉僚吏,晚再守泉南,又绎四者之义加详。王实之迈以南外宗教为之箴,《律己以廉》曰:“惟士之廉,犹女之洁,苟一毫之点污,为终身之玷缺。毋谓暗室,昭昭四知,汝不自爱,心之神明其可欺?黄金五六驼,胡椒八百斛,生不足以为荣,千载之后有馀戮。彼美君子,一鹤一琴,望之凛然,清风古今。”《抚民以仁》曰:“古者于民,饥渴犹已,心诚求之,如保赤子。於戏!入室笑语,饮啮肥,出行敲仆,曾痛痒之。不知人心不仁,一至于斯!淑问之泽,百世犹祀,酷吏之后,今其馀几?谁甘小人,而不为君子。”《存心以公》曰:“厚姻娅,近小人,尹氏所以不平于秉钧。开诚心,布公道,武侯所以独优于王佐。故曰本心日月,利欲食之;大道康庄,偏见室之。听信偏,则枉直而惠奸;嘉怒偏,则赏僭而刑滥。惟公生明,偏则伤阍。”《莅事以勤》曰:“尔服之华,尔馔之丰,凡缕丝而颗粟,皆民力乎尔供。仕焉而旷厥官,食焉而怠其事,稍有人心,胡不自愧,昔者君子,靡素其飧,炎汗浃背,日不辞艰。警枕计功,夜不遑安,谁为我师?一范一韩。”初真公有言:“廉者,士之美节,士之不廉,犹女之不洁,不洁之女,虽功容绝人,不足自赎,不廉之士,纵有他美,何足道哉!”又谓:“况为命吏,所受者朝廷之爵位,所享者下民之膏脂,一或不勤,则职业隳弛,岂不上辜朝寄、而下负民望乎?”寔之概用公文告之词,及得于游从者,以成四箴。先是赵福公已有“廉”、“勤”、“公”、“恕”四说,遗亲戚之筮仕者。
 
 
  端平二年春,王寔之少卿自南外睦宗院教授都堂审察,及召试学士,策以楮币,寔之对策之末有云:“执事排辟国拓地之议是也,而迂正心诚意之言则过矣。”《后村集》有《少卿王公墓志》云:“发策者,赵公汝谈也,读之耸然,改去‘正心诚意’等字。”予见《南塘遗稿》策题云:“缙绅先生方且雍雍然、峨峨然,交诵致知格物之微言,深责攘夷辟土之伟画,此愚心所窃怪而绝不喻者也。”又读刻本《乙未馆职策》有曰:“执事发策,无取于开边拓地之画,忠于谋国,谁曰不然?而致知格物、诚意正心之言,乃以迂目之此,又愚之所深未喻也。《大学》一书,生财发身之仁,以义为利之义,必恳恳言之。曾谓正心诚意之无与于财乎?今天下之所尊敬,以为从事于此者,亦既擢用略尽。引君子之类易,服小人之心难,往来君子小人之间,得以相与窃议曰:“儒术行,则天下富。”今术行矣,而萧条市井,气象荒落,富之效何在?‘有德进,则朝廷尊。’今德进矣,而外敌鸱张,叛卒蜂起,尊之势何如?君子之类虽进,而其道未行,小人之迹虽屏,而心难使屈服也。”与刘集稍异,因详著之。策问遗“正心诚意”字,或出删本。时真希元参政既进《大学衍义》,更化诸贤,方受人责备。赵公辞旨,若有所在,实之不得不折衷如此。昔陈同父书云:“今日之儒,自以为正心诚意之学者,皆风痹不知痒痛之人也。举一世安于君父之仇,而方且低头拱手以谈性命,不知何者为性命乎?今日之才,自以为有富国强兵之术者,狂惑以肆叫呼之人也。不以暇时讲究立国之本末,而乃扬眉仲气以论富强,不知何者为富强乎?”其书快人意,其言亦略验,后数十年言之,则所谓儒者才者固宜自重也,而必罪儒与才未可也。且当时同父独欲用度外之士,不知果有以贤于二者否耶?
 
 
  爱日斋丛抄卷四完
 
 
 
 
 
 
  爱日斋丛抄卷五
 
 
  楼□叔云:“从来人说《庄子》尽是寓言,却不曾深考。如尧让许由,依旧是有此人,盖申、吕、许、甫,皆四岳之后,许由亦其一也。以当时咨四岳观之,则尧有让四岳之事,但周之言,不无文饰过当处。”此论有鄱阳汤君锡亦云:“尧始让四岳,四岳举舜,乃让於舜。《左传》曰:‘夫许,太岳之后。’杜诗云‘尧四岳’,则太岳非由乎?於是后人遂有洗耳之说。”刘潜之举汤论谓:“许由事不见於经,故扬雄以为疑。”诚斋云:“子云到老不晓事,不信人间有许由。”虽沉着痛快,终未有以折衷,此独援引切而说不凿。予知刘公偶不记,□叔亦已言之,在左氏《外传》,齐、许、申、吕,由太姜,解谓:四国,皆姜姓,四岳之后,太姜之家。《高士传》:“尧召许由为九州长。”岂即四岳之任与?汤名师中,嘉定进士,伯纪端明之父,与□叔时相后先,识见高,考论自然符合也。
 
 
  《子华子》之书,其辞多见於《吕鉴》,而高诱曰:“古之体道人也。”令即其书证之,或大同而小异。意者咸阳诸客杂采以成书,故不无损益也。如《贵生篇》云:“子华子曰:全生为上,亏生次之,死次之,迫生为下。故所谓尊生者,全生之谓;所谓全生者,六欲皆得其宜也;所谓虚生者,六欲分得其宜也,亏生,则於其尊之者薄矣,其亏弥甚者,其尊弥薄;所谓死者,无有所以知复其未生也;所谓迫生者,六欲莫得其宜也。皆获其所甚恶者,服是也,辱是也。辱莫大于不义,故不义迫生也,而迫生非独不义也,故曰迫生不若死。奚以知其然也?耳闻所恶,不若无闻;目见所恶,不若无见。故雷则掩耳,电则揜目,此其比也。几六欲者,莫知其所甚恶,而必不得免。不若无有所以知,无有所以知者,死之谓也,故迫生不若死。嗜肉者,非腐鼠之谓也;嗜酒者,非败酒之谓也;尊生者,非迫生之谓也。”今其书曰:“全生为上,亏生次之,死次之,迫斯下矣。所谓全生者,六欲皆得其宜也,所谓亏生者,六欲分得其亏也,夫亏生,则於其所尊者薄矣,其亏弥甚,则其尊弥薄;所谓死者,无有所知,而复其未生也,所谓迫生者,六欲莫得其宜也,皆获其所甚恶者也,辱莫大於不义,不义者,迫生也,故曰迫生不如死,人之常情。耳闻而目见也,耳闻所甚恶,不如无闻;目见所甚不欲,不如无见。是以迅雷则揜拚耳,恐故也。所贵乎嗜粱肉者,非腐鼠之谓也;所贵乎饮醪醴者,非败酒之谓也;所谓乎尊生者,非迫生之谓也,夫迫生之人,鞠穷而归,故曰迫斯为下矣。”《先已篇》云:“子华子曰:丘陵成而穴者安矣,大水深渊成而鱼鳖安矣,松柏成而途之人已荫矣。”今其书曰:“夫邱陵崇而穴成於上,狐狸藏矣;溪谷深而渊成於下,鱼鳖安矣;松柏茂而荫成於林,途之人则荫矣。”此子华子对赵简子招之之辞也。《诬徒篇》云:“子华子曰:王者,乐其所以王;亡者,亦乐其所以亡。故烹兽不足以尽兽,嗜其脯则几矣。然则王者有嗜乎?礼义也。亡者亦有嗜乎?暴慢也。所嗜不同,故其祸福亦不同。”此与其书合。《明理篇》云:“子华子曰:夫乱世之民,长短颉吾干百疾,民多疾疠,道多褓襁,盲秃伛□,万怪皆生。”今其书曰:“末世之俗则不然,烦称文辞而实不效,知谲相诞而情不应,盖尝先霜霰以戒裘炉,机括存乎中,而群有诈心者族攻之,於是以父哭其子、兄丧其弟,长短颉,百疾俱作,时方疫疠,道有负,盲秃狂伛,万怪以生。所以然者,气之所感故也。”《知度篇》云:“子华子曰:厚而不博,敬守一事,正性是喜,群众不周,而务成一能,尽能既成,四夷乃平。帷彼天符,不周而同,此神农之所以长,而尧舜之所以章也。人主自智而愚人,自巧而拙人,若此则愚拙者请矣,巧智者诏矣;诏多则请者愈多矣,请者愈多,且无不请也,主虽巧智,未无不知也,以未无不知应无不请,其道固穷。为人主而数穷於其下,将何以君人乎?穷而不知为穷,其患又将反以自多,是之谓重塞之主,无存国矣。故有道之主因而不为,责而不诏,去想去意,静虚以待,不伐之言,不夺之事,督名审实,官使自司以不知为道,以奈何为实,尧曰:‘若何而为?及日月之所烛。’舜曰:‘若何而服?四荒之外。’禹曰:‘若何而治?青北化九阳奇怪之所际。’”今其书曰:“道之为治,厚而不博,敬守其一,正性内足,群众不周,而务成一能,尽能既成,四境以平。唯彼天符,不周而同,此神农之所以长也,尧舜氏之所以章也,夏后氏之所以勤也。夫人主自智而愚人,自巧而拙人,若此则愚拙者请矣,巧智者诏矣;诏多则请者加多矣,请者加多,则是无不请也,主虽巧智,未无不知也,以未无不知应无不请,其道固穷。为人主而数穷於其下,将何以君人乎?穷而不知其穷,又将自以为多矣,是之谓重塞之国。上有讳言之君,下有苟且之俗,其祸起於愿治也。夫有欲为愿治之心,而获重塞之祸,是以臣愚,以为国不足为也,事不足治也。昔有道之世,因而不为,责而不诏,去想去意,静虚以待,不伐之言,不夺之事,循名核实,官庀其司,以不知为道,以奈何为实,神农曰:‘若何而和?万物调三光。’尧曰:‘若何而为?日月之所烛。’舜曰:‘若何而服?四荒之外。’禹曰:‘若何而治?青北九阳奇怪之所际。’”是此王者,天下以为功,后世以为能。”此子华子对齐景公问为国者也。其有不著子华子者,如《尽数篇》云:“流水不腐,户枢不蠹,动也。”今其书曰:“流水之不腐,以其逝故也;户枢之不蠹,以其运故也。”皆论养生,而其书则以医法言之,如《诬徒篇》云:“人之情爱同於己者,誉同于己者,助同於己者。”此篇於前子华子曰“王者,乐其所以王”以下凡二百馀言而后及此,岂皆子华子之言?令其书谓子华子闻晏子辞赏而言之,其下复曰:“爱之反则憎,必有所在矣;助之反则挤,必有所在矣;誉之反则毁,必有所归矣。”如《淫辞篇》云:“宋有澄子者,亡缁衣,求之涂,见妇人衣缁衣,援而弗舍,欲取其衣,曰:‘今者我亡缁衣。’妇人曰:‘公虽亡缁衣,此实吾所自为也。’澄子曰:‘子不如速与我衣,昔我所亡者,纺缁也;今子之衣,禅缁也。以禅缁当纺缁,子岂不得哉?’”今其书曰:“宋有澄子者,亡其缁衣,顺涂以求之,见妇人衣缁焉,援之而弗舍,曰:‘而以是偿我矣。’妇人曰:‘公虽亡缁衣,然此吾所自为者也。’澄子曰:‘而弗如速以偿我矣,我昔所亡者,纺缁也;令子之所衣者,禅缁也。以禅缁而当我之纺缁也,而岂有所不得哉?’”其下始举子华子曰:“夫利之湣心也,幸於得而已矣。忘其所以为质者矣,幸於得,而亡其所以为质,夫何惮而不为之哉!令世之人,求其不为澄子者或寡矣。”如《察传篇》云:“宋之丁氏家无井,而出溉汲,常一人居外,及其家穿井,告人曰:‘吾穿井,得一人。’”有闻而传之者:‘丁氏穿井得一人。’”国人道之,闻之於宋君,宋君令人问之於丁氏,丁氏对曰:‘得一人之使,非得一人于井中也。’求能之若此,不若无闻也。”今其书曰:“昔宋有丁氏,家故无井,而出溉汲焉马,常一日而一人居外,惩其如是也,鸠功而穿井於庭,家相与语曰:‘令吾家得一人矣。’有闻而传之者曰:‘丁氏穿井,而得一人也。’国人更相道之,语彻於宋君,宋君召其人而质之,丁氏对曰:‘自臣穿井,家获一人之力,非得一人於井中也。’”此以对公仲承问黄帝铸鼎乘云事,故其下云:“是故黄帝之铸神鼎,是井中人之譬也,知者正之,是宋君召其人而质之之譬也。”子概此数条,比而读之,若古有是书矣,见於《吕氏》乃或烦简不尽,合又时混其辞,有不系以“子华子曰”者,何也?独《审为篇》云:“韩魏相与争侵地,子华子见昭釐侯,昭釐侯有忧色,子华子曰:‘令使天下书铭於君之前,书之曰:左手攫之,则右手废;右手攫之,则左手废。然而攫之必有天下,君将攫之乎?亡其不与?’昭釐侯曰:‘寡人不攫也。’子华子曰:‘甚善,自是观之,两臂重於天下也,身又重於两臂,韩之轻于天下远,令之所争者,其轻於韩又远,君固愁身伤生,以忧之臧不得也。’昭釐侯曰:‘善,教寡人者众矣,未尝得闻此言也。’”子华子可谓知轻重矣,知轻重,故论不过此,亦见《庄子·让王篇》。其书乃无之,叙者固疑漆园取古之道者寓言,然而吕氏记之矣,《吕氏》亦以寓言记之,则凡记子华子曰多寓言矣。又考其书,见齐景公与晏子问对、赵简子又尝招之,所谓刘向序亦云:“为赵简子家臣。”而庄生、《吕氏》复有见韩昭釐侯之事,高诱曰:“昭釐侯谥也,韩武子五世之孙,昭候之子。《史记》世家:武子之虔为景侯,初分晋为诸侯,传烈侯、文侯、哀侯、懿侯,而后为昭侯。《国策》云:‘申不害与昭釐侯执圭而见梁君。’以申不害为臣,则此昭釐侯即昭侯也。《竹书纪年》:郑釐侯来朝,《索隐》谓韩昭侯也,昭侯实哀侯之孙,去武子六世,与高诱注异,其距齐景公之卒百三十三年,晏子之卒百四十二年,赵简子之卒百十七年,推简子同时,乃甚悬绝。《吕氏》于其书见齐景公、赵简子等语俱不著,谓为见昭釐侯可也,其书独不著韩侯事,谓为齐景公、赵简子时亦可也,第合二书以论世次;莫能定也。如以孔子倾盖事定之,则见昭侯者非也,而其书且有疑焉。晁氏《读书志》谓:“观其文辞,近世依托为之者,多用字说,殆元丰以后举子所为,且以其书有秦襄公、赵简子,相去几二百年,牴牾类此。”予所读,本虽载其适秦,不言襄公也,岂或者疑而略之与?朱文公曰:“其词故为艰涩,而理实浅近;其体务为高古,而气实轻浮;其理多取佛老医卜之言,其语多用《左传》、班史中字,其粉饰涂泽、俯仰态度,但如近年后生巧於模拟变撰者所为,不惟决非先秦古书,亦非百十年前文字也。只因《家语》等书有孔子与程子倾盖而语一事,而不见其所语者为何说,故好事者妄意此人,既为先圣所与,必是当时贤者,可以假托惑世,遂造此书传合之,必一能文之士所作。其言精丽,如论《河图》之二与四,抱九而上跻六与八,蹈一而下沈五,居中据三持七,巧亦甚矣。唯其甚巧,所以知其非古书也。又以《洛书》为《河图》,亦仍刘牧之谬,尤足以见其为近世之作或云王性之、姚宽令威多作赝书,二人皆居越中,恐出其手。然又恐非其所能及,今未暇详论其言之得失,但观其书数篇与前后三序,皆一手文字,前一篇托为刘向而不类向它书,后二篇无名氏岁月,而皆托为之号,若世之匿名书者。其首篇‘风轮水枢’之云,正是并缘释氏之说,其卒章宗君二祥蒲璧等事皆剽剥他书,傅会其说,其自序出处又与《孔藂子》载子顺事略相似。又言有大造於赵宗者,即指程婴而言,以《左传》考之,赵朔既死,其家内乱,朔之诸弟或放或死,而朔之妻乃晋君之女,故武从其母畜於公宫,安得所谓大夫屠岸贾者兴兵以灭赵氏、而婴与杵臼以死卫之云哉?且其曰‘有大造者’,又用吕相绝秦语,其不足信甚。而近世老成该洽之士亦或信之,至引其说以自证其姓氏之所从出,则似诬其祖矣。”文公审为伪书,因会稽官书刻本,欲疑王、姚所作,不知绍兴间晁氏先已疑元丰举之矣。由乾淳视之,岂非百年文字赖晁说而稍古,王、晁免作伪之讥?惟叶正则推信以为真与孔子同时,可与《六经》并考,且云:“其书甚古,而文与今人相近。”论者谓正则既知之矣,或古有其书亡之,后人摘其存於《吕氏》者,特为此详略也,予将以《吕氏》书证之,曰彼诚出于近代,又何先见於此也?则昭釐侯之事与《吕氏》异,复有疑焉,况久逸於古史而始传哉。
 
 
  “宰相安和,殷生无恙。”右军帖中语,东坡《题潭帖》云:“宰相当是简文帝,殷则长源也耶。”黄伯思《刊误》或云:“《宰相安和帖》,乃郄愔书,谓宰相,简文作相王时也;殷生者,殷浩也。然此或是书郄愔帖语耳,而结字实近时人伪作。愔书自与逸少早年抗行,而此帖了无晋韵,其非审矣。”余读刘潜夫诗:“厌倦今书尺,时将晋帖看。殷生与宰相,一体问平安。”但云“晋帖”,则右军、郄愔不必论,发扬帖中意有味也。
 
 
  东坡谪海外,用鸡距笔,黄鲁直崇宁二年十一月谪宜州,为资源书卷,用三钱买鸡毛笔书两帖,风流特相宜。
 
 
  王涯藏前世名书画,甘露之祸,为人破垣,剔取奁轴金玉,而弃书画于道。温韬发昭陵所藏书画,亦剔取装轴金玉而弃之。顷贵人家废楮断幅散售于外,或毁灭为飞尘,盖有锦褾玉轴见累者。昭陵地下之藏,尚当流落人间。史称王涯秘固重复不可窥,果安在哉?智力不足预於人事者多矣。
 
 
  《元和圣德诗》云“以红帕首”注者引《实录》曰:“禹会涂山之夕,大风雷震,有甲步卒千馀人,其不被甲者,以红绡帕抹其额,自此遂为军容之服。”又退之《送幽州李端公序》:“红帕首”,“帕”一作“抹”。《送郑权尚书序》,“帕首靴裤”,盖屡用之。陆氏《笔记》举《孙策传》:张津尝著绛帕头,帕头者,巾帻之类,犹今言幞头也。韩文公云:“以红帕首,已为失之。”东坡云“绛帕蒙头读道书”,增一“蒙”字尤误,务观固不引涂山事,注韩文者亦不援孙策语,然《李》、《郑》二序,皆连“帕首靴裤”,取义为幞头正合。范史云:“向栩者,性卓绝不伦,读老子,状如学道,好被发著绛绡头。”李贤注:“《说文》:绡,生丝也。案此字当作幧,其字从巾。古诗云:‘少年见罗敷,脱巾著幧头。’”已上史注红绡头或即红绡帕。子谓孙伯符所称南阳张津为交州刺史,著绛帕头,鼓琴烧香,读邪俗道书,或由东都之李,习妖妄者,辄以为首饰,栩其类也。韩诗“帕”为虚字,坡诗“帕”为实字,因文著字为蒙,所用本别,俱不免陆氏之疑。唐娄师德使吐蕃,谕国威信,虏为畏悦,后募猛士讨吐蕃,乃自奋戴红抹头来应诏,此近涂山军容之遗制,虽不敢以释帕首,其云“戴红抹额”,抑亦帕首巾帻之物尔。
 
 
  徐铉随后主归朝,见士大夫寒日多披毛衫,大笑之,语人曰:“中朝自兵乱之后,其风未改,荷毡被毳,实繁有徒,深可骇也。”一日入朝,遥见其子婿吴淑亦被毛裘,归,召而责之曰:“吴郎士流,安得效此?”淑对曰:“晨兴霜重,苦寒,然朝中服之者甚众。”铉曰:“士君子之有操执者,亦未尝服。”盖自谓也。新平之行,幽土寒冽,门人郑文宝适掌转运,迎铉于途,解所被褐裘以献,铉终却之,遂为寒气所伤,下痢卒。杨文公记其事,铉之志可悲矣。然铉仕中朝,而中朝之士咸服之矣。张文潜云:“铉之为此言,是不甘为亡国之俘,为丑言以薄中朝士大夫耳。不然,岂不读《毛诗》也?幽诗曰:‘无衣无褐。’郑玄注:‘褐,毛布也。’非今段子乎?则其来自三代也。古人衣裘,并皮衣之为裘,取毛织之为褐,理何夹乎?”文潜如此言之,想同时中州人士不平於铉尤甚矣。近惟程泰之尚书断之曰:“古固以狐羔□为裘,圣人服之矣。若谓古人不以织毛之衣袭朝服者,则令貂蝉亦古乎?若谓古人坚毅、死且不易,如是人多矣。”即其论厚于文潜,而铉之志可悲已夫。
 
 
  韩持国不服凉衫,不变於今。邵尧夫不服深衣,不变于古。江邻幾《杂志》:“秘书丞宋飞卿云:士大夫着毛衫,已为徐常侍所讥。近年内臣或班行,制褐为凉衫,渐及士大夫,俄而两府亦服之,令正郎署中免靴者服之尤众。持国辈非之,不肯服。”又云:“凉衫以褐为之,以代毳袍。韩持国云:‘始於内臣班行,渐及士人,今两府亦然’,独不肯服,《仪礼》:‘妇人衣上之服制,如明衣谓之景,景,明也,所以御尘垢而为光明也。”则凉衫亦所以护朝服,虽出近俗,不可谓之无稽。”又《桐阴旧话》:“京师朝例,公服乘马,因中官及班行制褐紬为衫者,施于公服之上,号凉衫。既而虽二府亦服之,然士大夫至有幞首凉衫,而下不衣公服者,宫师见之,独不肯服,以初无此制,及指挥所讶也。今则遍于天下,间用为吊服,绍兴末暂罢紫衫,至以凉衫谒见,尤无谓尔。”李氏《杂记》又谓:“乾道李献之学士言:会聚之际,颜色可憎,今上奉两宫,宜服紫衫为便。阜陵之丧,赵忠定公始令群臣服白凉衫,纯素,已异汴都褐紬之制。”颜色故为可憎,况沈氏《笔谈》已谓:“近岁京师士人,朝服乘马,以黪衣蒙之,谓之凉衫,古之之遗法,《仪礼》:‘朝服加景’是也,但不知古人制度章色如何耳。”按此云“黪衣”,非今凉衫明矣。
 
 
  淳熙二年冬,程尚书大昌以大蓬西掖假大宗伯,押伴北使赤岸御筵服重金,周益公有诗云:“五日尹京非细事,四时仕宦固多般。”自注:“泰之,今春服绿,夏间阶绯,今借金紫,真傅游艺也。”按:游艺在唐,迎合武后,期年历衣青绿朱紫,时人谓之四时仕宦,以此方拟,出於雅谑,故不以为嫌也。
 
 
  有黄生名充者,初冬无衣,陈无巳赠背子,坚不受,于是以朱氏所赆二疋寄之,有诗云:“割白鹭股何足难,食鸬鹚肉未为失。”
 
 
  宋建隆初,王师下湖南,澧鄂之民素不识骆驼,村落妇人诧观,称为山王。拜求福□者,拾其遗粪,穿系颈上,用禳兵疫。
 
 
  齐王肃归魏,初不食羊肉酪浆,常食鲫鱼羹,渴饮茗汁。高帝曰:“羊肉何如鱼羹?茗汁何如酪浆?”肃曰:“羊,陆产之最,鱼,水族之长。羊比齐鲁大邦,鱼比邾莒小国,惟茗不中,与酪为奴。”彭城王勰曰:“卿不重齐鲁大邦,而爱邾莒小国,明日为设邾莒之会,亦有酪茗。”因呼茗为酪奴。
 
 
  《河南闻见录》:“富郑公与康节食笋,康节曰:‘食笋甚美。’公曰:‘未有如堂中骨头之美也。’康节曰:‘野人林下食笋,三十年未尝为人所夺,公今日可食堂中骨头乎?’公笑而止。”
 
 
  “曾归堂”,乔益盒公之扁也。
 
 
  魏华父枢密题扁榜,必系某堂某斋字,《答袁广微》云:“‘静寿’,更当增一‘堂’字,方为穗实,盖去‘堂’字,特数十年间事尔。”《答黄子才》云:“古人庵观堂室之名,必有一实字。”《答彭运干》云:“‘敬亨’,当有‘亭’字。”“审思榜之书室,亦当有斋、轩、馆、室之类一字。”先是周益公亦云:“凡亭堂台榭牌额,单用所立之名,而不书‘亭’、‘堂’之类,始於湖上僧舍,中官流入禁中,往往仿之,今无问贤愚,例从之矣。设若一字名,如‘怡亭’、‘快阁’之类,又当如何?”予观教僧寮室直题二字,或始此欤。
 
 
  陆务观云:《楚词》所谓‘桂’,数见於唐人诗句及图画间,今不复见矣。属山僧野人试求之,赋绝句云:‘丹葩绿叶郁团团,消得姮娥种广寒。行尽天涯年八十,至今未得一枝看。”又别记其说云:桂花已春芳,其色丹,亦或紫。”《南部新书》云:钱塘灵隐山多有之,香紫可爱。白乐天谓之“紫杨华”。今不复见,虽问灵隐山僧,亦莫知矣,往往妄指木犀为之,草木显晦,亦有时如此,可付一叹。诸老品题芳卉多矣,少问及此,或指木犀之红者为桂而已。李卫公《平泉草木》记中列桂之品三:其一红桂树,云“此树白花红心,因以为号”;其一月桂,云“出蒋山,浅黄色”;其一山桂,云“此花紫色,英蕊繁缛”。三者未详孰是。《尔雅》:“梫,木桂。”郭景纯曰:“白华。”不言丹紫也。如《选诗》“秋风生桂枝”,亦鲜言春也。孙少媿《东皋杂录》:“自邵州至全州,道傍多岩桂,冬初花发,芬馥特异,俗谓之九里香,又谓之木犀,以其文理黑而润,殊类犀角也。”此谓冬初花发,固由土气有异,以桂与木犀一种相传久矣,陆氏之说孤而不章,草木之显晦,感慨所托,何已哉?余不足以知之,以俟博识。
 
 
  《扪虱新话》云:“北人不识梅,南人不识雪,盖梅至北方则变而成杏。今江湖二浙四五月之间,梅欲黄落而雨,谓之梅雨。转淮而北,则杏亦雨,地气然也。语曰:‘南人不识雪,向道似杨花。’然南方杨实无花,以此知北人不但不识梅,而且无梅雨;南人不但不识雪,则亦不识杨花矣。”予谓荆公诗:“北人初未识,浑作杏花看。”堪对“南人不识雪”之语,按钱昭度诗:“南人如问雪,向道是杨花。”恐《新语》所引,即是洪氏《四笔》记辽僧云:“南人不信北人有千人之帐,北人不信南人有万斛之舟,盖土俗然也。《法苑珠林》云:‘吴人身在江南,不信有千人毡帐,及来河北,不信有二万斛船。’辽僧之谈合此。”今观《法苑珠林》语,见於《颜氏家训》,皆同。吁!世以耳目臆度天下事,有遗论矣。
 
 
  《事林广记》考论寓钱之始云:今楮镪也:《唐书·王□传》曰:玄宗时,“□为祠祭使,专以祠解中帝意,有所禳祓,大抵类巫觋。汉以来葬丧皆有瘗钱,后世里俗稍以纸寓钱为鬼事,至是□乃用之。”则是丧祭之焚纸钱起于汉世之瘗钱也,其祷神而用寓钱,则自王□始耳。《法苑珠林》云:“纸钱起於殷长史也。”按:此则里俗以纸寓钱,□始用之,非创于□矣。朱文公云:“纸钱起玄宗时王□,盖古人以玉币,后来易以钱。玄宗惑於王□之术,而鬼神事繁,无许多钱来埋得,□作纸钱易之,文字便是难理会,且如唐礼书中范传正言:唯颜鲁公、张司业家祭不用纸钱,案:《说郛》此下复出“易之,文字便是难理会,且如唐”十二字,据《语录》删。故衣冠效之。而国初言礼者错看,遂作纸衣冠,而不用纸钱,不知衣冠、纸钱有何间别?”近世戴氏《鼠璞》云:“《法苑珠林》载纸钱起于殷长史,唐《王□传》载汉末皆有瘗钱,后里俗稍易以纸钱,王□乃用於祭祠,今儒家以为释氏法,於丧祭皆屏去。予谓不然,之死而致死之不仁,之生而致生之不知,谓之明器,神明之也。汉之瘗钱,近於之死而致生,以纸寓钱,亦明器也,与途车刍灵何以异?俗谓果资於冥途则可笑。”是说虽异,亦有文公纸衣冠何别之意。吕南公有《钱邓公不烧楮镪颂》,有云:“古用币以礼神祇,后之罪士为多,则假之以请穰祷祈,假之不已,则翻楮代焉而弗支,是故罪者满世,而莫救其非大抵深恶夫寓钱以徼福者也。予观洪庆善《杜诗辨》证载《文宗备问》云:‘南齐废帝东昏侯好鬼神之术,剪纸为钱以代东帛,至唐盛行其事,云有益幽冥。’又牛僧孺云:‘楮钱,唐初剪纸为之。’”此足以补《事林广记》之未及。
 
 
  陈无巳云:“世人以痴为九百,谓其精神不足也。”项平甫《家说》云:“汪司业言:九百,草书‘乔’字也。”朱□《可谈》云:“青州王大夫为词鄙俚,每投献当路以为笑具,季父为青录,王亦与诗,它日李父见其子谢之,其子曰:‘大人九百乱道,玷渎高明。’盖俗谓神气不足者九百,岂以一千即足数邪?”以草书释之,不若陈、朱之说通。予读张平子《西京赋》云:“小说九百,本自虞初。”注者谓“小说九百篇,虞初著。”又曰:“九百四十三篇,言九百,举大数也。”《汉志》云:“小说家者流,盖出於稗官,街谈巷语,道听途说者之所造也。”如淳曰:“街谈卷说,其细碎之言也。”俗所云“九百”,或取喻细碎之为者,俚语本于史录固有矣,故谩记之。东坡作《艾子》中有一条,以彭祖八百岁,其妇哭之,以九百者尚在。李方叔问东坡曰:“俗语以憨痴骀騃为九百,岂可笔之文字间乎?”坡曰;“子未知所据耳,张平子《西京赋》云:‘乃有秘书,小说九百。’盖稗官小说,凡九百四十三篇,皆巫医厌祝及里巷之所传言,集为是书,西汉虞初,洛阳人,以其书事汉武帝,出入骑从,衣黄衣,号黄衣使者,其说亦号九百,吾言岂无据也?”方叔后读《文选》,见其事,具《文选》注,始叹曰:“坡翁於世间书,何往不精通耶?”近见《杂说》载此乃知前辈考证,无所不至。
 
 
  旧制:驾头,未详所始,相传更一朝,即加覆黄帽一重。《孔氏谈苑》云:“驾头者,祖宗即位时所坐也,相传宝之。”《梦溪笔谈》云:“正衙法座,香木为之,加金饰,四足堕角,其前小偃织藤冒之,每车骑出幸,则使老内人马上抱之,谓之驾头。”江邻幾《杂志》云:“韩持国问李端明:‘驾头何物?”曰:‘诸座之一。’原父访王原叔,原叔云:‘此坐传四世矣。’”放翁《笔记》云:“驾头,旧以一老宦者抱绣裹杌子於马上,高庙时亦然,今乃代以閤门官,不知自何年始?”参诸纪载,疑渡江后杌子已非法座故物,乘舆所至,百官道次班迎,惟望驾头致敬而已。
 
 
  史姚氏注:《楚汉春秋》:高祖封许负为鸣雌亭侯,足知妇人亦有封邑。班志:汉从秦制,爵二十,级十九,关内侯,二十彻侯,亭侯未详也。范志谓列侯所食县为侯,国承秦爵,二十等为彻侯,大者食县,小者食乡亭,岂亭侯者以十里一亭之地封焉?或已自汉初有之。妇人封邑,班书云:高后尝以萧相国夫人同为酇侯,按司马氏《表》:孝惠三年,哀侯禄元年,高后二年,懿侯同元年。班志:孝惠六年,哀侯禄薨,高后二年,封何夫人禄母同为侯。二《表》所纪异,《索隐》又疑其事非。予谓吕后欲侯吕氏,先封高帝功臣,欲立吕氏,先封孝惠后宫子,四年封品为临光侯,亦先封功臣妻矣。自封许负之封,及酇侯夫人,疑先汉妇人封邑之始。
 
 
  上梁文吴氏《漫录》考其所始云:“后魏温子昇有《阊阖门上梁祝文》云:‘惟王建国配彼大微。大君有命,高门启扉。良辰是简,枚卜无违。雕梁乃驾,绮翼斯飞。八龙杳杳,九重巍巍。居辰纳祜,就日垂衣。一人有庆,四海爰归。’”乃知上梁有祝文矣,第不若今时有诗语也。”楼大防参政又考“儿郎伟”始於方言,其说云:“上梁文必言‘儿郎伟’,或以为唯诺之‘唯’,或以为奇伟之‘伟’,皆未安。在敕局时,见元丰中获盗推赏,刑部例皆即元案,不改俗语,有陈棘云:“我部领你懑厮遂去深州。”边告云:“我随你懑去。”“懑”,本音闷,俗音门,犹言辈也,独泰州李德一案云:“自家伟不如今夜云。”余哑然笑曰:“得之矣,所谓儿郎伟者,犹言儿郎懑,盖呼而告之。”此关中方言也,上梁有文尚矣。唐都长安循袭之。以语尤延之,诸公皆以为前未闻。或有云:“用相儿之伟者殆误矣,楼公考证如此,予记《吕氏春秋·月令》:“举大木者,前呼与謣,后亦应之。”高诱注:“为举重劝力之歌声也。”“与謣注”或作“邪謣”,《淮南子》曰:“邪许。”岂伟亦古者举木应和之音?”
 
 
  《颜氏家训》言:江南风俗,“二亲若在,每至生日,常有酒食之事。无教之徒,虽以孤露,其日皆为供,酣畅声乐,不知有所感伤。”程氏云:“人无父母,生日当倍悲伤,更安忍置食张乐以为乐?若具庆者可矣。”此同《颜训》之意,固不论在上也者。然如梁元帝当载诞之辰,辄斋素讲经。唐太宗谓长孙无忌曰:“今日是朕生日,世俗皆为欢乐,在朕翻为感伤。今君临天下,富有四海,而欲承颜膝下,永不可得,此子路有负米之恨也。诗曰:‘哀哀父母,生我劬劳。’奈何以劬劳之日,更为宴乐乎?”泣数行下,群臣皆流涕,则前世人主,未以生日为重,而庆贺成俗已久矣。《漫录》又记:唐中宗以降诞日宴侍臣内戚,与学士联句,人主生日,乐宴为寿,殆始见此时,固莫盛于明皇也。按唐开元十七年八月,上合生日,宴百官於花萼楼下,左丞相乾曜、右丞相说帅百官上表,请以每岁八月初五日为千秋节,布於天下,咸宁宴乐,休暇三日,此置节之始;十九年以千秋节,降死罪、流以下原之,此恩赦之始;二十四年八月千秋节,群臣皆献宝镜,张九龄献《千秋金镜录》,至代宗大历元年十月上生日,诸道节度献金帛器服、珍玩骏马,此受贡之始;德宗以诞日,岁诏佛老者大论麟德殿,并诏给事中徐岱等讲说,此说法之始;穆宗长庆元年诏:“七月六日,是朕载诞之辰,其日百僚命妇宜於光顺门进名参贺,朕门内与百僚相见,虽书敕停寻复行之。”此进名受贺之始;长庆四年,敬宗初立,徐泗观察使王智兴以上生日,请於泗州置戒坛度僧尼资福,此度僧之始;文宗开成二年诏:“朕之生辰,不欲屠宰,用表好生,非是信尚空门,将希无妄之福,自今宴会蔬食任陈脯醯,永为常例。”此禁屠宰之始。纪节以来,袭为大典,虽本自开元,而明皇久以生日为重矣。王皇后宠衰泣曰:“三郎独记不得阿忠脱紫半臂换一斗面为生日汤饼耶?”盖旧事也,明皇不惟自寿,每自让皇帝宪皇后生日,必幸其宅,移时宴乐。惠宣太子业被疾,明皇自视,会愈,幸其第,置酒赋诗为初生欢,此恺悌之至情。天宝十四年六月一日,贵妃杨氏生日,幸华清宫,於长生殿奏新曲,会南海进荔枝,因名《荔枝香》。天宝十载正月,安禄山生日,赐衣服、玩器、酒馔,以宫妾蕃将亦用此。朱新仲云:“唐人生日多具汤饼。”引梦得《送张与》诗:“尔生始悬弧,邀我作上宾。引箸举汤饼,祝赐天麒麟。”此当谓初生时,少陵自有《宗武》诗也。《云溪友议》载:西川韦相公皋,因作生日,节镇皆贡珍奇,独东川卢八座送一歌姬为馈。
 
 
  林谦之诗:“惊起何波理残梦。”自注:“述梦中所见何使君,蜀人以波呼之,犹丈人也。”范氏《吴船录》记嘉州王波渡云:“蜀中称尊老者为波,祖及外祖皆曰波。又有所谓天波、月波、日波、雷波者,皆尊之称。此王波盖王老、或王翁也。宋景文尝辨之,谓当作‘皤’字,鲁直贬涪州别驾,自号涪皤,或其俗云。”按:景文所记云:“蜀人谓老为皤,音波,取‘皤皤黄发’义。”后有贼王小皤作乱,今国史乃作“小波”,非是。盖淳化三年,青城民王小波为乱。史云“小波”,范虽引宋说,亦从土名之旧,以“波”记之,放翁记乃作“王小皤”。
 
 
  张文昌《祭韩吏部》诗:“公疾浸日加,孺人视药汤。”以为姬妾,则云乃二侍女,合弹琵琶、筝,已有侍女矣,以为妻,则皇甫湜撰《神道碑》云:“夫人高平郡君。”此不称夫人,退之曾云:“已呼!孺人戛鸣瑟。”岂以言内子邪?说者谓韩诗孺人对稚子自杜诗老妻稚子句中来。储光羲云:“孺人善逢迎,稚子解趋走。”又出於江淹《恨赋》:“左对孺人,顾美稚子。”凡皆并指妻子。唐棣王琰有二孺人争宠,盖亲王有孺人二人云。唐制:按《曲礼》:“天子之妃曰后,诸侯曰夫人,大夫妻曰孺人,士曰妇人,庶人曰妻。”则孺人不得以为妾,张文昌或取此。宣和罢县君,改孺人为第八等。
 
 
  扬州天长道中有古冢,土人呼为琉璃王冢,马氏《懒真子录》辨为汉广陵王胥谥厉,后人误谓刘厉为琉璃尔。长安董仲舒墓,门人至,皆下马,谓之下马陵,讹呼为虾蟆陵。
 
 
  相人之法古矣,而物无不可。《相史》云:“黄鲁直、陈君夫相马,留长孺相彘,荥阳褚氏相牛。”《吕览》又记:“古有善相马者,寒风能相口齿,麻衣相颊,子女厉相目,卫忌相髭,许鄙相尻,投代褐相胸胁,管青相膹膴,陈悲相股脚,秦牙相前,君赞相后。”与群兽详焉,人可知矣。昭德《读书志》:伯乐《相马经》,浮丘伯《相鹤经》,宁戚《相牛经》。郑氏《通志》又加以周穆王《相马经》,诸葛頴、徐成《相马经》,高堂隆《相牛经》,淮南八公《相鹄经》、《相鸡经》、《相鹅经》,抑皆古事也,不惟是也,凡物皆然。故自西都艺文之目已著相人、相宝剑刀、相六畜,班孟坚谓相人及六畜骨法之度,数器物之形容,以求其声气、贵贱、吉凶,要其术如是而已。世代相传,当有存者。陈氏书曰《相贝经》,未详何书?《纬略》云:师旷有《禽经》、浮邱伯有《鹤经》,虽六畜亦有《牛经》、《马经》、《狗经》,下至虫鱼有《龟经》、《鱼经》,唯米仲所传《贝经》奇怪,岂即《相贝经》欤?或述其名数而谓相也。《纬略》又举东方朔《相笏经》、袁天纲《郭先相笏经》、陈混常《相笏经》、《古相手板经》亦验人祸福也。齐綦母称之在州时,有一手板相者云:“富贵。”又吴氏《漫录》引陆长源《辨志》载:唐天宝中,有李旺称善相笏,验之以事,卒皆无验,以为不可概论。遂记开宝末,聂长史相水立蛮三笏:一王侯笏,生人不敢秉;一宰相笏;一卿监笏。亦为节度而作,其后一归钱武肃祠堂,一归沈相,一归钱昭晏。以卫尉卿守滑州,真庙朝老道士为沈良择笏云:“此借绯笏,兼是吉州通判。”沈时除吉州通判借绯。又云:“候罢任,别为拣朝官笏。”期明年六月,沈果以是时卒。由前一事,则贵贱在笏;由后一事,则吉凶在人。《漫录》云:“馆中有陈混常《相笏经》,其说推本管辂、李淳风之言,又常氏《相板印法》、魏程伯《相印法》,盖相笏之类,而有《相字法》者,术亦传也。”
 
 
  爱日斋丛抄卷五完
 
 
 
 
  爱日斋丛抄卷补遗
 
 
  李南纪编韩吏部文,为之序,称陇西李汉,然则婿也。朱文公早以父韦斋吏部治命,学于草堂刘公致中之门,刘以息女归焉,晚述《墓表》,但书门人。於是黄直卿状文公言行,祖此例,或者师友之分义重于婚姻之故。
 
 
  茉莉花见於《南山草木状》云:“耶悉茗花、茉莉花,皆胡人自西国移植于南海,人怜其芳香,兢植之。《南越行记》云:‘南越之境,五谷无味,百花不香,二花特芳香者,缘自胡国移至,不随水土而变。’”“茉莉花侣蔷蘼之白者,香愈于耶悉茗。”予谓此花生西国,而南产久矣。乃复越南而北,尤盛于宣和。李仁父侍郎诗序云:“茉莉花素馨,皆岭外海濒物,自宣和名益著,《艮岳记》列芳草八,此居二焉。”按《□陵艮岳记》云:“姑苏、武林、明越之壤,荆楚、江湘、南粤之野,移枇杷、橙、柚、橘柑、榔栝、荔枝之木,金蛾、玉羞、虎耳、凤尾、素馨、渠那、茉莉、含笑之草,不以土地之殊、风气之异,悉生成长,养於雕栏曲槛。”又吕居仁舍人诗序所记邵伯洛中逢御前纲载末利花其中,正月东南辇致也,今花从吴越溉植犹甚难,而乃远致梁苑,人力果足以强之欤!不惟此尔,《洛阳名园记》亦云:“远方奇卉如紫兰、抹厉、琼花、山茶之俦,号为难植,独植之洛阳,辄与其土产无异。”则此花先入洛中矣。末利之名,王龟龄詹事题为末利花,又多作抹利花,且注其诗曰:“抹利,见佛经《名义》,或末究,或云:‘没者,无也。’谓闻此花香者,令人觉悟而好利之心没,故前作‘没利’,此作‘抹利’,而考之它书,惟陈君举《兰花供》诗亦云“没利从菊粲然笑”,二人同永嘉人,洪景卢《素馨花赋》:“纷末丽兮已老”,非特“利”、“丽”之音近,当有所依据,《名园记》又书为“抹厉”,亦姑寓其所称,音义未详也。
 
 
  《诗》:“有扁斯石,履之舁兮。”毛氏曰:“扁,乘石貌,王乘车履石。”《礼·夏官·隶仆》:“王行,洗乘石。”郑司农谓:“乘石,所登上车之石。”唐李景让清素寡欲,门无杂宾,李琢罢浙西,以同里访之,避不见,及去,命斸其骗石。释之者曰:“上马石,古作扁。”举《白华》“有扁斯石”,升车石也。
 
 
  《易》:“师贞,丈人,吉。”王辅嗣注:“严庄之称也。”《论语》:“子路遇丈人,以杖荷。”包氏注:“丈人,老人也。”《庄子》:汉阴丈人、痀瘘丈人、臧丈人,其实皆老人之称。故《史记》云:魏唐雎年九十馀,至秦,秦王曰“丈人芒然”,《吴越春秋》:子胥奔吴,至江,有渔父渡之,视之有饥色,乃曰:“子俟我此树下,为子取饷。”渔父去后,子胥疑之,潜身苇中,有顷,父来求之,不见,歌而呼之曰:“芦中人。”乃出应,渔父曰:“吾见子有饥色,为子取饷,子何嫌哉?”子胥曰:“性命属天,今属丈人,岂敢有嫌哉?”子胥解百金之剑以与渔父,辞不受,子胥曰:“请丈人姓字。”渔父曰:“何用姓字为?子芦中人,吾为渔丈人,富贵莫相忘也。”《史记》:“高渐离匿作於宋子,家丈人召使前击筑。《索隐》:“刘氏云:‘谓主人翁也。’韦昭云:‘古者男子为丈人,故《汉书·宣元六王传》所云丈人,谓淮阳宪王外王母,即张博母也。故古诗云“三日断五疋,丈人故言迟”是也。’”此《索隐》中语,予所见汉传作“丈人”,未详它本。又魏勃曰:“大人之家,岂先言大人而后改丈乎?传《汉书》以“大人”为“丈人”,又记且鞮侯单于乃自谓:“我,儿子,安敢望汉天子?我丈人行。”师古注:“丈人,尊老之称也。”又疏广子孙,窃谓其昆弟、老人,广所爱信者曰:“从丈人所劝,说君买田宅。”师古注:“丈人,严庄之称也,故亲而老者皆称焉。魏高贵卿公名裴秀为儒林丈人,宋王莹迁义兴太守代谢超宗,超宗求莹父懋书,属莹吏曰:“丈人一旨,如汤浇雪耳。”齐张克《与王俭书》:“丈人道佐苍生。”梁张缵之兄谧聿并不问学,太子戏曰:“丈人谧聿皆何在?”北齐卢询祖对邢邵曰:“见丈人苍苍在鬓,差以自安。”唐沈传师举进士,许孟容曰:“我故人子,盍不过我?”傅师曰:“闻之丈人,脱中第,则累公,累君举矣,故不敢进者。”信知古者以丈人称於尊老前,后史录所载若此类者不可悉数。《蜀志》:先主傅献帝舅车骑将军董承,裴松之云:“按董承,汉灵帝母董太后之侄,於献帝为丈人。”盖古无丈人之称,於妇翁故谓之舅,松之,宋人,南方或已有此称矣。宋文帝以弓琴赐萧思话曰:“丈人顷何所作事,事务之下,故以琴书为娱耳。此琴云是旧物,并桑弓一张,丈人无所辞也。”又以去雍州,倩府军身九人,文帝戏之曰:“丈人终不为田父於闾里,何忧无人使邪?”岂以思话孝懿后家而尊称之?《颜氏家训》云:“吾尝问周弘让曰:‘父母中外姊妹,何以称之?’周曰:‘亦呼为丈人。’自古未见丈人之称施于妇人也。吾亲表所行,若父属者,为某姓姑,母属者,为某姓姨。中外丈人之妇,猥俗呼为丈母,士大夫谓之王母、谢母云。而陆机集有《与长沙顾母书》,乃其从叔母也。”又云:“四海之人结为兄弟,亦何容易?必有志均义敌,令终如始者方可议之,一尔之后,命子拜伏,呼为丈人,申父友之敬,身事彼亲,亦宜加礼。”又云:“古乐府歌词,先述三子,次及三妇,是对舅姑之称,其末章云:‘丈人且安坐,调弦未渠央。’丈人亦长老之目。今世俗呼其祖考为‘先亡丈人’,疑‘丈’当为‘大’,北间风俗,妇呼舅为大人公,‘丈’之与‘大’,易为误耳。”之推自梁入高齐,去元嘉时何止百年,乃不用裴松之之说,或南北俗异?然也有丈母之称,韦昭,吴人,谓古以丈人尊父妪,之推之说合矣。吴氏《漫录》引《蜀志》注:“论丈人之义,本於《易》以妻父为丈人,又本于汉匈奴语,松之安得云‘古无之’,今详颜注,实不及婚姻之,故以儿子自居,正以尊老事汉主耳。”《丛书》云:“今人谓丈人为泰山或谓泰山有丈人峰,故云。据《酉阳杂俎》载:唐东封,以张说为封禅使,及已,三公以下皆转一品,说以婿郑鉴官九品,因说迁五品、赐绯服,玄宗怪而问之,鉴不能对,黄旛绰曰:‘秦山之力也。’与前说不同。后山送外舅诗:‘丈人东南来。’注谓:‘丈人,俗以为妇翁之称,然字则远矣。’而不考所自。仆观《三国志》注,松之,宋元嘉时人,呼妇翁为丈人,已见此时。”苏鹗《演义》云:“开元中,封东岳,后各赐大臣子弟章服官爵,张燕公乞与女婿,时人因谓‘太山绯’,自此遂目丈人为泰山。又道门中有泰山丈人,是也。”唐人多用称妇翁,且引为泰山之号。《猗觉寮杂记》云:“《尔雅》:妻之父为外舅,母为外姑,今无此称,皆曰丈人、丈母,柳子厚有《祭杨詹事丈人》、《独孤氏丈母》,则知唐已如此。”予今取柳集考之,《祭杨凭詹事文》云“子婿昭祭于丈人之灵”亦有《祭独孤氏丈母文》,而《与杨京兆凭书》已云“再拜献书丈人座前”,《与凭之子诲之书》亦云“必有大恩泽,丈人之冤闻于朝”,谓妇翁为丈人既可证矣。而《寄许京兆孟容书》云:“此皆丈人所见,不敢与他人道。”《答周君巢书》云:“丈人用文雅,从知己。”又云“今丈人乃盛誉山泽之臞者”,又云:“往时京城西与丈人言者,愚不能改,亦欲丈人因往时所执。”此岂皆称妇翁邪?他若《送蔡秀才下第归觐叙》云“丈人牧人南邦,君展觐承颜”,本以称人之父,抑施於前辈行,皆可。即韩文公志《马畅夫人卢氏》谓长子殿中丞继祖曰:“吾父与韩丈人视诸孤是也。”任子渊注后山诗云:“丈人,俗以为妇翁之称。”然字则远矣,老杜诗使之不一,如“甚愧丈人厚,甚知丈人真。”“丈人试静听”、“丈人且安坐”之类,缕缕见之,大抵亦尊者之称也。至如《吴越春秋》载伍子胥曰:“性命属天,今属丈人。”而古诗《与滦张率》所谓:“丈人且安坐,调弦未遽决。”“丈人幸无遽,神凤且来仪。”则又非浅浅者所到,此句虽属妇翁,因摘其字并论之。予读杜诗“丈人且安坐,休辨渭与泾”、“丈人屋上乌,乌好人亦好”、“丈人试静听”、“深愧丈人厚,甚知丈人真”、“吾非丈人特”、“丈人才力犹强健”、“丈人藉才他”、“丈人叨礼数”,此语时见句中,以称薛十二丈人判官、射洪李四丈、韦左丞郑八丈、卢五丈参谋、韦大夫诸人,《潼关吏》记“丈人视要处”,注者谓:“托关吏呼公之语。”是诚通用於尊者,若“松下丈人巾屦同”,特赋画中老人。又诗题云《奉寄河南韦丈人》、《李鄠县丈人》,与单称“丈”者当同,他如《丞相中郎丈人行》、《王孙丈人行》,正用《汉书》语。《别李义》诗:“丈人嗣王业,之子白玉温。道国继德业,请从丈人论。丈人领宗卿,肃穆古制敦。”赵彦材注:“丈人,言李义之父。”正以称人所尊,若柳集序中也。邵尧夫之父天容名古,自号伊川丈人,陈叔易恬隐嵩山,自号涧上丈人,魏道辅泰自号汉上丈人,犹今自称老人之类。唐陆龟蒙亦号江上丈人,又刘玄佐在夷门,韩滉将入相玄佐拜呼为兄,滉曰:“既为兄弟,未申敬丈母不敢入驿。”玄佐母闻之,惊喜,出谢事,见柳氏《家训》。是称于中外丈人之妇,至唐犹然。杨於陵为韩滉婚,同年进士章八元恃才浮傲,滉械系之,於陵曰:“告丈人,乞其生。”亦见柳氏《家训》。是称于妻之父,唐世皆然,不特柳子厚尝用之。
 
 
  古者先生之称,尊也。《论语》:“先生馔。”马融曰:“先生谓父兄。”则父兄可以言先生。《士冠礼》:“贽见于乡大夫、乡先生郑氏注:“乡先生,乡中老人,为卿大夫致仕者。”《乡饮酒》:“礼,主人就先生而谋宾介。”注谓:“先生,乡中致仁者。”《乡射礼》:“征唯所欲,以告于乡先生君子。”注谓:“乡大夫致仕者,君子有大德行不仕者。”则必乡之致仕者可以言先生。《曲礼》:“从于先生,不越路而与人言。”郑氏注:“先生,老人教学者。”孔子曰先生,“师也,谓师为先生,言彼先已而生,其德多厚也;自称为弟子,言己自称如弟子,则尊师如父兄也。”崔灵恩云:“凡言先生,谓年德俱高,又教道于幼者。”则师可以言先生。《论语》:“见其与先生并行也。”包氏曰:“先生,成人也。”予疑此以童子而言其年长者欤?“宋牼将之楚,孟子遇于石邱,曰:‘先生将何之?’”赵氏注:“学士年长者,故谓之先生。”大率加于老成,合先生之意,虽郑康成言致仕者,必曰“乡中老人”,而《冠》义之注亦同曰乡老而致仕者,然马氏《礼解》以为“齿长而有德之称”,正犹崔灵恩“年德俱高”之说,如是而后称之,受之,皆无愧其称于师者。乐正子曰:“先生何为出此言也?”乐正子,孟子门人。曾子居武城,左右曰:“待先生如此其忠且敬也。”《正义》谓“左右之大夫朱文公以左右为僧子门人是也;沈犹行者,注云“曾子弟子”,其言从先生者七十人,称其师也。叔孙通弟子诸生皆以此事通。唐皇甫湜为《昌黎碑铭》亦然,昌黎《送密序》谓己为先生,以密太学生,昌黎领袖学馆,有师生之分。《进学解》自谓国子先生,而称施先生以大学博士,称扬先生以国子司业,少陵《醉时歌》赠郑虔为广文馆学士,皆有师道也。如燕处士田光先生、齐鲁仲连先生、稷下先生、甪里先生,必皆年德之可称者。平原君称毛遂“毛先生”、斋传舍长称冯先生,而燕易王之称苏秦、昭王之称范雎、齐梁君之淳于髠、韩信之称郦食其,岂姑以礼游客云尔。北海王先生者,一文学卒,史太守乃为跪拜,其称先生,固所尊矣。至于扁鹊,医也,虢君称之;唐举,蒯通以相人术也,蔡泽、韩信称之;司马季主,卜也,宋忠、贾谊称之;东郭先生,方士也,卫青称之,或古才智之士,记於方术,其必有可尊也。唐举又还以称蔡泽,交相推尚,何以为尊渐已近乎?后世之弊,汉王召让陈平而云先生,平疑未老,让之也,犹以此称。东方朔为郎,其同为郎者谓人皆以先生为狂,讥之也,亦以此称,秦、汉间其名稍轻矣。范雎且自谓张禄先生,以隐姓氏。而晋渊明之五柳、南齐臧荣绪之被褐、唐王无功之五斗、乐天之醉吟、鲁望之甫里,又皆寓其自号者欤。韩文於此不轻用,特以尊师儒而行,退之称陆先生参与《送石洪处士序》称“石先生”,当是以先辈尊之,洪又退居不仕者。同时送温造,才称生,《史·索隐》曰:“生者,自汉以来皆号生,亦先生者,以自呼之耳。”则洪造无高下也。孟东野之“贞曜”、吴筠之“宗元”,私谥而尊以先生也。汉法真则众号之曰“元德先生”,非谥也。梁陶洪景之“贞白”、唐司马承祯之“贞一”,潘师正之“体玄”,皆赐谥称先生也。东都之初,陈图南以隐者赐“希夷”号,其间方外士多赐焉,相承已久。惟儒者如康节、安定、泰山、徂徕,固得称之。况自文潞公表《程纯公墓》为“明道先生”,濂洛诸贤者皆有师之道者,虽元老大臣不能比其尊称也,非若近世用于谬敬加于势位之徒。刘器之谏议呼司马公则曰“老先生”,以师礼事也。陈莹中谏议《答陆伯思书》有云:“来书,以‘先生’二字见与,非瓘所敢当,欲因循不言,意终不安,今试为左右言之。孔子答子夏之问,有先生、弟子之语,先生指父兄也,孔子乃万世圣贤之父,孟子亦百世学者之兄,父其父,兄其兄者,皆子弟也。子又有子,弟又有弟,故尧、舜、文、武之。道传之而不息。然则人伦之所恃以明者,由孝之尚在故耳。古者父子不择善而教,谓所教者为弟子谓教之者为先生,先生,父兄如也,此名岂可以假人哉?轻以假人,而使当之者无以自容,非所以处人也。孔子曰:‘后生可畏,四十、五十而无闻焉,斯亦不足畏也已。’瓘行年五十有六矣,去死不远,而其昏未明,尚有愧于后生,况敢当先生之名乎?”朱新仲《答张安国书》亦云:“辱远教,为礼甚过。然有不敢当者,先生对后生之言也。本于孔子,汉人亦用,未尝专以目人曰某先生,其后乃以命道人、高士,至唐则为封爵、私谧,如‘贞曜’云者。弟子于师称先生,可也;门生於座主称先生,亦可也。若被荐举,于举将称先生,已无理矣,行之已久,不怪也。若无是三者,遽当此名,其可哉?公为天子侍从,而谦逊自居也,然予人以无实之名,则谦为过矣。翌於门下视三者无一焉,惧而辞者,恐有识者笑其不当也。近世风俗又有不宜,妄加人者,曰‘丈’是也,非父祖之执友、乡里之先进、同僚之尊长,举不可称。乃有年高一倍,六、七十白髯老人,见乡里晚进同僚子孙,一切‘丈’之,彼晚进偃然不问,盖不知‘丈’云者,老於我之称者。翌於尊君有从游之旧,而年又老大,丈人云则宜,使翌可当,而人不笑,如何?如何?”以了翁之风、郎、瀥山之文学,受人“先生”之称,何慊而辞谢?若不胜馀人,宜如何哉?称谓少过,则人且笑,乾淳犹有古风矣。当郑公以丈事范文正公,而洪景卢记曾吉甫在馆中,以字呼同舍,因相约。曾公,前辈,可尊,是宜曰“丈人”,馀自今各以自字行称,丈之尊若此,世俗亦不可不知也。
 
 
  韩擒虎自凉州总管召还,或有人惊走至其家,曰:“我欲谒王。”左右问曰:“何王也?”答曰:“阎罗王。”子弟欲挞之,擒虎止之曰:“生为上柱国,死作阎罗王,斯亦足矣。”因寝疾卒。欧公《集古录》因旧碑不著,疑史之妄。唐严安之为京兆尹,以强明称,吏民畏之,一日见一神,鞬櫜致礼甚恭,曰:“五道将军拜谒,今奉天符,迎公为阎罗王,替韩王。”安之是日卒,明皇追封平等王,其事寝怪。熙宁间,王介出守湖州,荆公赠诗,所谓“吴兴太守美如何”者,介知讥已,以破题为十篇,有云:“生若不为上柱国,死时犹合代阎罗。”荆公笑曰:“阎罗见阙,请速赴任。”此借以寓嘲谑耳。独寇莱公事出於《翰府名谈》:“来公南迁,再移崖州,妾桃泣曰:‘妾前世师事仙人为侠,今将别去,公当为地下主者,阎浮提王也,不久亦亡。’有王克勤见公曹州境上,驴北去,后骑曰:“阎罗浮提王交政也。’果为阎罗王矣。”《谈藂》云:“丁谓当国,逐李、寇二公,欲杀,不可,既南贬,而文定复相,相传忠愍为阎罗王,世谓死活不得。”王性之记一事略同,云:熙宁末,修两朝史,蒲宗孟、曾肇诸人作史官,宗孟分寇忠愍、丁晋公传,诋寇多,而于丁甚为明白。其事盖肇之祖致尧晋公所引,肇助宗孟修之,会子固召还,肇以呈子固,子固笑曰:“我闻寇莱公死作阎罗王,你自看取。”予谓如包孝肃尹开封,京师为之语曰:“关节不到,有阎罗王包老。”李寿尹开封,亦号李“阎罗”,特喻其刚严,即史云“成称神明”之义。至于忠烈贯天地而不朽,使神固聪明正直之谓,是事不可征欤。近时乃以喻嬖幸“阎罗”之名始亵,淳熙之董琏、宝□之宋臣是也。张彦文大经位中执法,刻琏暴横,至自比阎罗,阜陵感悟,即日窜之远外,宋臣亦尝蹔徙安吉云。
 
 
  犹豫,谓兽也。《曲礼》:“使民决嫌疑,定犹豫。”孔氏曰:“《说文》云:皆兽名。犹,玃属;豫,象属。二兽进退多疑,人多疑惑者似之,故谓之犹豫。”按《说文》:“与,从舁、与,尹汝反,或古字借用。《史·高后纪》:“计犹豫。”班书《高后记》:“犹豫未决。”《索隐》释曰:“犹,邹音,以兽反;与音预,又作豫。”崔浩云:‘犹,类也。卬首长尾,性多疑。’又《说文》云:‘犹,兽名,多疑,故比之也。’按狐性亦多疑,度冰而听水声,故云狐疑也。今解者又引《老子》,且按:狐听冰,而此云冬涉川则犹豫,是狐类不疑,若畏四邻,则犹定是兽,自不保同类,故云畏四邻也。”《尔雅》曰:“犹如,善登木。”此兽性多虑,尝居山中,忽闻有声,即恐有人且来害之,每豫上树,久之无人,然后敢下。须臾,又上,如此非一,故不决者称犹豫焉。一曰陇西谓犬子为犹犬,随人行,每豫在前,待人不得,又来迎候,故云犹豫也,野史、《汉》注释备矣。今考《说文》:“犹,玃属。”“豫,象之大者。”徐锴释:“不害于物,故言豫。”《离骚》:“心犹豫而狐疑,欲自适而不可。”王逸解殊略,若谓并狐疑为文,则犹、狐皆兽,《汉》注正合。《颜氏家训》:“《礼记》云:‘定犹豫,决嫌疑。’《离骚》曰:‘心犹豫而狐疑。’先儒未有释者。按尺:《尸子》曰:‘五尺犬为犹。’《说文》云:‘陇西谓犬子为犹。’吾以为人将犬行,犬好豫在人前,待人不得,又来迎候,如此径还,至于终日,斯乃豫之所以为未定也,故称犹豫。或以《尔雅》曰:‘犹如麂,善登木。’犹,兽名也。既闻人声,乃豫缘木,如此上下,故称犹豫。”斯皆《汉》注所本。尝读《老子》:“豫兮,若冬涉川;犹兮,若畏四邻;俨兮,其若客;涣兮,若冰将释;敦兮,其若朴;旷兮,其若谷;浑兮,其若浊。”意犹为兽之名,豫为兽之态,则七者何乃并通,以著犹豫为兽,则俨涣而不复奚取喻?况已每句释上一字,古注谓:举事辄加重慎,豫豫兮若冬涉川,心难之也,其进退犹犹如拘制,若人犯法,畏四邻之知也。不如苏氏解曰:“戒而后动曰豫,其所欲为犹,迫而后应,豫兮若冬涉川,逡巡如不得已也。疑而不行曰犹,其所不欲,迟而难之,犹然,如畏四邻之见知也。”犹豫取义,粲然而见矣。必以为兽,则当舍《老子》,而言《史》述蒯通语“猛虎之犹豫,不若蜂虿之致螫;骐骥之跼躅,不若驽马之安步。”以喻以此猛弟,又与跼躅对言,若非专泥于兽之多疑,而固主乎迟缓,即老子“冬涉川,畏四邻”之义,而不畏兽也。《尔雅》:“犹,如麂。”《汉》注:“如□。”《说文》:“麂。”《酉阳杂俎》梁黄门侍郎明少遐曰:“狐性多疑,鼬性多预。狐疑犹预,因此而传耳。”魏使崔劼吉:“狐疑鼬豫,可谓兽之一短也。”鼬,《说文》:“羊狩反。”
 
 
  爱日斋丛钞续完
 
 
 
 
 
  爱日斋丛钞续补
 
 
  评唐薄绍之书如“仙人啸树”,则真仙也。
 
 
  赵景安云:古人书字有误,即墨涂之,今人多不涂,旁注云“卜”,谚语谓之“卜煞”,莫晓其义。近於范机宜华处见司马公与其祖议《通鉴》书,有误字,旁注云“□”,然后乃知“非”字之半,后人又省。《项氏家说》亦以温公为证,谓勘书之法,有为“乙”字,布於两间者,先自右勾上一字而使之下,复自左勾下一字而使之上,明其字当两易也。有当除者,则旁注“非”字而去其半,从省文也。今人之为“乙”字者,乃别著於旁,独以“乙”首指下一字,而使其尾外挑,遂有读“乙”为“挑”者,不知“挑”置何处也。又於“”字,去其二点,遂有读“非”为“卜”者,尤无理之甚也。今独司马文正公手稿,凡除去者,皆作“□”字,犹可考云。余闻见古人书,或於误字旁注三点,此又省“□。字之半。南渡前,旧抄文字亦有用“乙”、“卜”者,《交会谈藂》云:“知晋州焦敏谓国子监印《九经》不真,曰:只如《周易》各字为甚,却总卜杀。”“卜杀”之语,未详所始,讹语相承,非必悉自近时。今考赵景安所引谚语,则亦有由来矣。韩退之《读□冠子》云:“文字脱谬,为之正三十有五字,乙者三,减者二十有二,注者二十有二字。”馆中校书:格诸字有误者,以雌黄涂讫,别书;或衍字,以雌黄圈;少者,於字侧添入;或字侧不容注者,即用朱圈,仍於本行上下空纸标写;倒者,於两字间书“乙”字。是“乙”字亦别注於旁,举子书卷末,直云注“乙”,不为怪也。
 
 
  爱日斋丛钞续补完
 
 
  【爱日斋丛钞完】
 
 
 
 
(责任编辑:admin)
织梦二维码生成器
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
发表评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 验证码:点击我更换图片
栏目列表
广告位API接口通信错误,查看德得广告获取帮助
推荐内容
  • 网页制作教程

    [图片]第1章 网页制作基础 【情景导入】 小白在一家网页制作公司开始了她的实习生活。...

  • Javascript权威指南

    第一部分 JavaScript语言核心 第1章 JavaScript概述 Javascript是面向web的编程语言,...

广告位API接口通信错误,查看德得广告获取帮助
广告位API接口通信错误,查看德得广告获取帮助